19 січня 2021 р. Справа № 400/3547/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 База відпочинку «Голубі Далі», АДРЕСА_1
про:застосування заходу реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про застосування до бази відпочинку «Голубі Далі» заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою від 25.10.2019 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 12.12.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 13.01.2020 року суд зупинив провадження у справі до 06.04.2020 року.
Ухвалою від 14.05.2020 року провадження у справі було зупинено до 13.08.2020 року.
13.08.2020 року суд поновив провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. До усунення порушень, робота об'єкта - бази відпочинку «Голубі Далі» - повинна бути зупинена.
Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні вимог просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що після отримання припису позивача, розпочав поетапне усунення виявлених під час перевірки порушень. Таким чином, оскільки з вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 розпочато активний процес виконання вимог припису, позов подано передчасно та на даний час є безпідставним.
Ухвалою від 19.01.2021 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
У період з 05.09.2019 року по 06.09.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 06.09.2019 року № 203 (далі - Акт № 203).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», чим порушено п. 16 розділу ІІ ППБ України;
- в обідній залі їдальні та холі спального корпусу допускається опорядження (облицювання) стелі матеріалами з невизначеною пожежної небезпекою, чим порушено п. 2.23 розділу III ППБ України;
- під час експлуатації об'єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, а саме: будівлю спального корпусу не забезпечено внутрішнішнім протипожежним водопостачанням, чим порушено п. 2.2 розділу V ППБ України, відповідно до якого система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати вимогам ДБН 13.2.5-64:2012;
- будівлю об'єкта не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б 13.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 розділу IV ППБ України;
- в холі третього поверху спального корпусу, провід, який живить холодильник експлуатується з пошкодженою ізоляцією, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;
- в приміщеннях їдальні та приміщенні електрощитової допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;
- в коридорі будинку сторожа допускається експлуатація пошкодженої розетки, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;
- в приміщенні під сходовою кліткою спального корпусу світильник підвішаний безпосередньо на струмопровідному проводі, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчому коробі коридору їдальні не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 розділу IV ППБ України;
- допускається захаращення сходових кліток спального корпусу різними матеріалами, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;
- другий евакуаційний вихід з будівлі спального корпусу утримується заблокованим металевою перегородкою, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;
- евакуаційні виходи не забезпечено евакуаційним освітленням (світловим покажчиком з написом вихід), чим порушено п. 2.23 розділу ІІІ ППБ України;
- сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 розділу III ППБ України;
- територія об'єкта не в повній мірі забезпечена пожежними щитами (стендами), чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України, відповідно до якого, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об'єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);
- пожежні щити, що знаходяться на території закладу не укомплектовано у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;
- приміщення об'єкта не обладнано системою протипожежного захисту, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- приміщення їдальні з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння, чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
- у житлових номерах не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок виникнення пожежі, чим порушено п. 5.1 розділу VI ППБ України;
- не забезпечено вільний під'їзд до пожежної водойми бази відпочинку, чим порушено п. 2.1 розділу VІ ППБ України;
- дерев'яні конструкції будівлі їдальні не піддано вогнезахисному оброблянню, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;
- працівники об'єкта у повній мірі не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (промисловими протигазами), респіраторами, які відповідають вимогам Стандарту МНС України СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010, у розрахунку 1 протигаз та 1 респіратор на особу і додатково 2 відсотки загальної кількості працюючих, чим порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ України, відповідно до якого, завдання і обов'язки суб'єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Ступінь ризику суб'єкта господарювання - високий.
Акт 203 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 . Заперечень чи зауважень до Акту 203 з боку відповідача не надходило.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.
Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДСНС України у Миколаївській області проводилась перевірка приміщень , будівлі та територій бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майном та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.08.2020 року не перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до Акту № 203 перевірка проводилась ФОП ОСОБА_1 , а заходи реагування позивач просить суд застосувати до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень.
Тобто, обраний спосіб захисту позивачем полягає у забороні експлуатації будівель, споруд і приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд і приміщень, власниками якого він не являється.
Необхідно зазначити про те, що суд у розрізі предмета спору не може забороняти експлуатацію майна власником відносно якого не проводилась перевірка. В свою чергу, як вже зазначалось, відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 не є власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що давало б йому право на повне зупинити експлуатацію будівель, споруд і приміщень за адресою бази відпочинку.
Таким чином, позовні вимоги визначені позивачем порушують права власника на розпорядження своїм майном, оскільки такі споруди можуть використовуватись належним власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на власний розсуд у спосіб який не заборонений законом. Таким чином, заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель повинні бути співмірними та враховувати інтереси власника такого майна.
Необхідно також вказати, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Однак, при цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та те, що ФОП ОСОБА_1 , перевірка якого була здійснена відповідачем, не є власником будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на момент прийняття рішення не є суб'єктом господарювання, до якого можливо застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «Голубі Далі», оскільки зазначена будівля не належить вказаній особі на праві володіння, розпорядження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Миколаївській області задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про застосування до бази відпочинку «Голубі Далі» заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19.01.2021 року.
Суддя О.В. Малих