номер провадження справи 4/165/20
13.01.2021 Справа № 908/2634/20
м.Запоріжжя Запорізької області
За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)
про стягнення 544000, 00 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
Секретар судового засідання Петриченко А.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Галік А.Е., наказ № 14-к від 21.07.2020;
Від відповідача - не з'явився.
12.10.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих. №60-02/4692 від 21.08.2020 (вх. №2847/08-07/20 від 12.10.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” про стягнення суми 272000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2019 № 60/53-р/к у справі №137/6081-рп/к.18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” та суми 272000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, всього - загальної суми 544000, 00 грн.
Позов обґрунтовано ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.
12.10.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2634/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2020, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 18.01.2021. Відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2020.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2634/20, справу до розгляду по суті призначено в судовому засіданні на 13.01.2021.
У судовому засіданні 13.01.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач в судовому засіданні 13.01.2021 підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на підставі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, рішенні адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2019 № 60/53-р/к у справі №137/6081-рп/к.18 та просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожбастранс” 272000,00 грн. штрафу та 272000,00 грн. пені.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.
Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” (код ЄДРПОУ 39290839) є: 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.
Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи №№908/2634/20 відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.10.2020 про відкриття провадження у справі, яка 20.10.2020 отримана уповноваженою особою ТОВ “Владар Україна”, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6903203983729).
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доцільність розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп 02.06.2020 адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
10.09.2019 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/53-р/к у справі №137/6081-рп/к.18, яким зокрема:
п. 1 - визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ЛТД” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна”, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Запасні частини до пасажирських вагонів», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» - індефікатор закупівлі в системі - UA- 2018-03-12-000462-b.;
п.3 - за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” штрафу у розмірі 68000, 00 грн.;
п.4 - визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ЛТД” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна”, вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Запасні частини до пасажирських вагонів», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» - індефікатор закупівлі в системі - UA- 2018-03-12-001119- а;
п.6 - за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” штрафу у розмірі 68000, 00 грн.;
п.7 - визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ЛТД” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна”, вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Запасні частини до пасажирських вагонів», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» - індефікатор закупівлі в системі - UA- 2018-03-12-002118 - с;
п.9 - за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” штрафу у розмірі 68000, 00 грн.;
п.10 - визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ЛТД” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна”, вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Запасні частини до пасажирських вагонів», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» - індефікатор закупівлі в системі - UA- 2018-03-12-002123 - с;
п.12 - за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” штрафу у розмірі 68000, 00 грн.
Так, відповідно на Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” накладено штрафу у загальному розмірі 272 000, 00 грн.
Листом від 10.09.2019 № 60-02/5160 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” надіслано рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10.09.2019 № 60/53-р/к.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 0887519 6 рішення відповідачем отримано 17.09.2019.
Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
В зазначений термін відповідачем штраф не сплачено. Доказів сплати штрафу надано не було.
Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з частиною 1 ст. 22-1 “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Приписами статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За змістом статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/53-р/к від 10.09.2019 у справі №137/6081-рп/к.18 Товариство з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в загальному розмірі 272000 грн. 00 коп.
Статтею 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 56 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/53-р/к від 10.09.2019 у справі №137/6081-рп/к.18 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” листом від 10.09.2019 № 60-02/5160, який отриманий відповідачем 17.09.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 0887519 6.
В частині 2 ст. 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Кінцевим терміном сплати штрафу є 18.11.2019.
Відповідач штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
Відповідно до рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/53-р/к у справі №137/6081-рп/к.18 загальний розмір штрафу накладений на ТОВ “Владар Україна” становить 272 000 грн.00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався. Доказів протилежного суду не надав.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Розрахунок пені складає: з 18.09.2019 по 17.08.2030 (335 днів) = 272 000 х 1,5% х 335 = 1366800,00 грн.
Оскільки, нарахована пеня у розмірі 1366800,00 грн. є більшою, ніж сума штрафу (272000 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 272000,00 грн.
Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази сплати штрафу.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 272000,00 грн. та 272000, 00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ 39290839) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Дніпровському районі міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 38025423, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN: UА858999980313080106000008006, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 272 000 ( двісті сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. пені.
Стягувач за наказом: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826). Видати наказ.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Владар Україна” (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ 39290839) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “21” січня 2021 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.