номер провадження справи 15/143/20
16.01.2021 Справа № 908/2037/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачів: 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25
2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36
про визнання недійсним загальних установчих зборів та протоколів; визнання недійсним рішення про реєстрацію юридичної особи
за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - ОСОБА_1 , особисто;
від відповідача-1 - Мажара О.О., ордер серія АР № 1020340 від 02.09.20;
від відповідача-2 - не з'явився;
вільний слухач: ОСОБА_2
свідок - ОСОБА_3 ;
свідок - ОСОБА_4 ;
свідок - ОСОБА_5 .
Суть спору:
Господарським суду Запорізької області розглядається справи за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25”, м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:
- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25”, які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;
- визнання недійсними рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25”, які оформлені протоколом № 1 від 03.06.2018;
- зобов'язати уповноважену особу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати запис про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25” дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.
16.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про доручення експертного дослідження, клопотання про виклик експерта, клопотання про допит свідків, клопотання про доручення доказів нотаріальних заяв свідків, заява про прийняття окремої ухвали судом та клопотання про судові витрати.
Ухвалою суду від 06.01.2021 в судовому засіданні по суті оголошено перерву до 16.01.2021 о/об 09:30 год.
В судовому засіданні 16.01.2021 судом прийнято рішення у справі. Позов задоволено частково. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відмовлено.
Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2021 заяву ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали суд відмовив у її задоволенні виходячи з наступного.
Як зазначив позивач у своїй заяві від 15.12.2020 висновком експертного дослідження № 279 від 14.12.2020 року встановлено, що велика кількість особистих підписів співвласників будинків 25, 25А по АДРЕСА_2 в таких документах, а саме:
«Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 , що проголосували за створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», «Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 , що проголосували за створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» (далі «списки 2016 рік»);
«Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що проголосували за загальних зборах 02.06.2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст 25», співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що проголосували за загальних зборах 02.06.2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст 25» (далі «списки 2018 рік») є підроблені, тобто виконані не відомими особами, а це питання вже не стосується господарського судочинства, а належить по кримінального кодексу. Також обставини підроблення зазначені в свідченнях свідків.
Таким чином, на підставі “списків” надані відповідачем 1 не можливо встановити обставини на які посилається Відповідач 1, тому що згідно з Висновком експертного дослідження № 279 від 14.12.2020 року вбачається чисельна кількість підроблених підписів співвласників. Більш того, як мною вже зазначалось не можливо встановити період-дату, час виготовлення “списків 2016 року”, ким були виготовлену виконавця, та до якого документу (протоколу) вони взагалі відносяться, до того ж згідно з Законом передбачено поіменне голосування по кожному питанню окремо, а не одне за 6 або 8 питань одразу.
На думку позивача з вказаних обставин вбачається ознаки кримінального правопорушення передбачені статтями 190 (шахрайство), 366 (службо підроблення) КК України.
Крім того позивач зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_5 03.12.2020 вона надала неправдиві свідчення щодо обставин вищезазначеної справи, з чого, на думку позивача, вбачається ознаки кримінального передбачені ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).
З огляду на зазначене позивач просить суд постановити окрему ухвалу та повідомити про ознаки кримінального правопорушення за статтями 190 КК, 366 КК України по фактам розгляду справи 908/2037/20 у господарському суді з зазначенням надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Вилучити оригінали вищезазначених документів з відповідача 1 та направити разом з Окремою ухвалою до прокуратури в Запорізький області, а саме:
«Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою; 69035 м. Запоріжжя вулиця Сталеварів будинок 25, що проголосували за створення Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», «Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою; 69035 м. Запоріжжя вулиця Сталеварів будинок 25А, що проголосували за створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25»;
«Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що проголосували за загальних зборах 02.06.2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оптиміст 25», «Списку співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що проголосували за загальних зборах 02.06.2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Оптиміст 25»;
Постановити окрему ухвалу та повідомити про ознаки кримінального правопорушення громадянки ОСОБА_5 за статтями 384 КК України під час допиту 03.12.2020 року у справи 908/2037/20 в господарському суді з зазначенням, надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Згідно з ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та свідків, суд зазначає, що під час розгляду справи в діях представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25” ОСОБА_5 не було виявлено ознак кримінальних правопорушень передбачених статтями 190, 366, 384 КК України.
З приводу чисельного підроблення підписів співвласників у Списках до протоколу від 02.06.2018 ОСОБА_5 повідомила, що відповідно до п. 4.1.1 статуту об'єднання (в редакції 2016 року) на загальних зборах рішення приймається шляхом поіменного голосування. У випадку спільної часткової власності на квартиру та/або нежитлове приміщення в голосуванні приймає участь один із співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, при чому презюмується згода інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, а прийняте ними рішення створює обов'язки для інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення. Тобто один із співвласників квартири та/або нежитлового приміщення міг розписатися за інших. Щодо самих Списків зазначила, що їх проекти складалися до проведення зборів, тоді як відображення результатів голосування відбувалося на самих загальних зборах шляхом голосування та підписання списків співвласниками.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ч. 1 ст. 74 ГПК України.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
В судовому засіданні 16.01.2021 судом оглянуто оригінали Списків співвласників багатоквартирного будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що проголосували на загальних зборах 02.06.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталеварів 25». Надані Списки прошиті, однак не підписані головою та секретарем зборів.
Наявність певних невідповідностей у формі Списків, яка передбачена для таких документів вимогами чинного законодавства, може свідчити про складання їх з порушенням, однак не свідчить про підроблення або фальсифікацію таких документів.
З огляду на вказані обставини заява ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали задоволенню не підлягає.
Суд роз'яснює, що у випадку наявності у позивача доказів здійснення представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оптиміст 25” ОСОБА_5 противоправних дій, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених КК України, позивач має право звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 21.01.2021.
Суддя І.С. Горохов