Справа № 686/28803/20
Провадження № 1-кс/686/632/21
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ініціатора клопотання - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240010005461,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12019240010005461 на: мобільний телефон марки «Нuawеі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; сім-карту № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» с/н 1191210010S1Z0013Y601; пристрій марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094; предмет схожий на принтер № Т808D415611; системний блок з відео картою «МSІ».
Також просить зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 або інших слідчих повернути ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки «Нuawеі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; сім-карту № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» с/н 1191210010S1Z0013Y601; пристрій марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094; предмет схожий на принтер № Т808D415611; системний блок з відео картою «МSІ».
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що під час розгляду питання про арешт майна його власник ОСОБА_5 не викликався і не був присутній. Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, у зв'язку з чим такий арешт підлягає скасуванню повністю, а майно негайному поверненню власнику ОСОБА_5 , оскільки зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, мобільним телефоном марки «Нuawеі» ІМЕІ 861 НОМЕР_4 , ІМЕІ 861 НОМЕР_5 ОСОБА_5 користувався для зв'язку зі своїми друзями та родичами; з будь-яким особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240000000022 від 18 січня 2020 р. ОСОБА_5 не спілкувався. Cім-карта № НОМЕР_3 була у законному порядку придбана ОСОБА_5 , будь-яких ознак підробки вона не містить. Окрім того, відсутня необхідність накладення арешту на зазначену сім-карту з метою її збереження, оскільки за необхідності від оператора мобільного зв'язку можливо отримати дублікат арештованої сім-карти, що нівелює сам арешт.
Ноутбук марки «Lenovo» с/н 1191210010S1Z0013Y601 використовувався ОСОБА_5 в робочих цілях, а саме для створення виробів з дерева та сувенірів за допомогою програми RD Wогкs, яка управляє лазерним станком та відправляє на нього файли для порізки та гравіювання. На вказаному ноутбуці не було ніякої слідової інформації, фото, відеофайлів, посилань на сайти або інших файлів, які б могли стосуватися кримінального провадження № 12020240000000022 від 18 січня 2020 р.
Пристрій марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094 є термопресом, який застосовується для перенесення зображення на різні матеріали: метал, дерево, фанера, кераміку, текстиль, картон, шкіру тощо. За допомогою зазначеного пристрою виготовляються наступні сувеніри, які не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12020240000000022 від 18 січня 2020 р. Вказаний пристрій був придбаний ОСОБА_5 9.04.2020, тобто після лютого 2020 року, тоді як досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня 2016 року в підозрюваних виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами невизначеного кола громадян, під приводом надання послуг з працевлаштування за кордоном. Період, у якому здійснювалися можливі незаконні дії особами, що є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні припадає на кінець лютого 2020.
Предмет, схожий на принтер №Т808D415611 не є принтером, нічого не друкує, а є плотерним різаком для порізки паперу та наклейок, а тому не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Системний блок з відео картою «МSІ» є стаціонарним комп'ютером, який використовується суто для створення макетів для порізки дерева, паперу та проектування виробів з дерева та фанери. На вказаному комп'ютері були встановлені дизайнерські та проектувальні програми для роботи зі станком, звичайні браузери та програми які є майже на 90 % всіх побутових ПК і не заборонені чинним законодавством України. Будь-яких файлів, посилань, контактів, записів, програм чи будь-якої інформації яка б мала відношення до кримінального провадження № 12020240000000022 від 18 січня 2020 р. на зазначеному комп'ютері не було, будь-які інші особи зазначеним комп'ютером не користувались.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, але пояснила, що в ході огляду мобільного телефону, ноутбуку та системного блоку інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування та в подальшому могла б бути використана як доказ, виявлено не було; слідчих дій із вказаними речами не планується проводити. Щодо пристрою марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094 та предмета, схожого на принтер, то вказала, що експертизи з цими речами виконуються лише в Києві і ІD-картка в ході їх проведення підлягає знищенню, а тому на сьогодні проведення слідчих дій із вказаними речами не планується. Також зазначила, що в ході обшуку у ОСОБА_5 було насправді вилучено мобільний телефон марки «Хіаомі» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , а не «Нuawеі», що підтвердив адвокат ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019240010005461 від 18.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2020 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Нuawеі» ІМЕІ 861 НОМЕР_4 , ІМЕІ 861 НОМЕР_5 ; сім-карту № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» с/н 1191210010S1Z0013Y601; пристрій марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094; предмет схожий на принтер № Т808D415611; системний блок з відео картою «МSІ».
30.09.2020 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 30.09.2020 проведено огляд системного блоку з написом «Green Vision» та інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування не виявлено. Також проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7А» (як пояснила слідчий насправді в ході обшуку було вилучено саме телефон «Xiaomi», а не «Нuawеі») ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 861 НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_3 та в ході огляду інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування не виявлено.
30.10.2020 також було оглянуто ноутбук марки «Lenovo». Встановлено, що він розділений на три розділи для зберігання файлових систем та під час їх огляду інформації, яка б становила оперативний інтерес та в подальшому могла б бути використана як доказ виявлено не було.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження доказової бази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, думку прокурора, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Нuawеі» («Xiaomi» моделі «Redmi 7А») ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; сім-карту № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «LENOVO» с/н 1191210010S1Z0013Y601; системний блок з відео картою «МSІ» відпала, оскільки на перелічених вище електронних носіях не виявлено інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування і подальше збереження арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.
Клопотання щодо скасування арешту на пристрій марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094 та предмет, схожий на принтер № Т808D415611 підлягає задоволенню в частині заборони права користування вказаними речами, проте із залишенням обмежень, щодо розпорядження та відчуження даним майном, оскільки кримінальне провадження не закінчено, проводиться досудове розслідування, а тому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій із вказаними речами.
При цьому слідчий суддя не враховує посилання адвоката на те, що пристрій марки «Рrіnt» моделі «НР230В» був придбаний ОСОБА_5 09.04.2020, тобто у період, який не охоплюється розслідуванням органу досудового розслідування, оскільки доданий до матеріалів клопотання скриншот про замовлення пристрою марки «НР230В» не є належним доказом на підтвердження купівлі вказаного пристрою. Окрім того, у вказаному скриншоті відсутні індивідуалізуючі ознаки (серійний номер тощо), які би дозволяли ідентифікувати вказаний термопрес НР230В саме як той, що був вилучений у ОСОБА_5 у ході обшуку
Що стосується зобов'язання представника органу досудового розслідування повернути вилучені речі ОСОБА_5 , слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240010005461 задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року у кримінальному провадженні №1201924001000546 на мобільний телефон марки «Нuawеі» («Xiaomi» моделі «Redmi 7А») ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; сім-карту № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «LENOVO» с/н 1191210010S1Z0013Y601; системний блок з відео картою «МSІ».
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року у кримінальному провадженні №1201924001000546 в частині заборони права користування пристроєм марки «Рrіnt» моделі «НР230В» № 10094; предметом, схожим на принтер № Т808D415611.
В задоволенні решти клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2021 року.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1