Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/139/21
Провадження № 1-кс/711/52/21
15 січня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №42020251100000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення, -
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №42020251100000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251100000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40526154) 25.07.2019 проведено аукціон з продажу комунального майна «комплекс будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1,0777 га», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна - 5 910 000 грн. без ПДВ. Визначення стартової ціни відбувалось на підставі розробленого ФОП ОСОБА_5 звіту про оцінку вартості вказаного майна.
Також вказує що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, виникла необхідність в проведенні допитів в якості свідків працівників Уманської міської ради, а саме: начальника відділу з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_7 ; колишнього директора ПП «Профелектро» ОСОБА_8 .
Главою 11 КПК України, зокрема передбачено, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту (ч. 1 ст. 133 КПК України). Слідчий під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 133 КПК України).
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи зазначені вище норми КПК України щодо проведення виклику особи для допиту в якості свідка, засобами телефонного зв'язку на робочий телефон було викликано останнього на допит до слідчого, явку погоджено на 30.12.2020 року 11.00 годину. А також поштою та на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації uman-ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повістку про виклик ОСОБА_7 про явку 30.12.2020 року для допиту в якості свідка, однак на вказану дату зазначена особа не з'явилась, про причину неявки не повідомила.
04.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з власного номеру мобільного телефону, громадянці ОСОБА_6 на її мобільний телефон НОМЕР_1 , то остання повідомила, що повістку про виклик отримано на Інтернет меседжер Viber, а також отримано повістку на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації uman-ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснила, що 31.12.2020 року звільнена з посади начальника відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради за згодою сторін, і ОСОБА_7 також звільнений 31.12.2020 року.
Враховуючи зазначені вище обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від явки для проведення допиту в якості свідка.
А тому, просить накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за неодноразові неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. В силу ч. 1 ст. 146 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді: за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
В силу вимог абз. 2 ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Таким чином, за положеннями ст. 133, 135, 136, 144-146 КПК України накладення грошового стягнення на свідка є наслідком невиконання останнім свого процесуального обов'язку, зокрема обов'язку з явки до слідчого за відповідним викликом. При цьому необхідною умовою накладення грошового стягнення є доведення слідчому судді наступних обставин: відсутність поважних причин щодо неявки (не повідомлення про причини неявки), підтвердження завчасного отримання особою повістки про виклик чи ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Як вбачається з доданих слідчим до клопотання корінця повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого на 11:00 год. 30.12.2020 року та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» таке відправлення повістки було здійснено 28.12.2020 року, тобто за два дні до дати на яку викликався свідок ОСОБА_7 . Тобто навіть саме відправлення було здійснено з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.
Крім того, слідчий в клопотанні вказує, що на електронну пошту підприємства вказану під час реєстрації uman-ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повістку про виклик для допиту ОСОБА_7 в якості свідка на 30.12.2020 року, однак відповідного підтвердження про відправлення повістки на вищевказану електронну пошту слідчим суду не надано, як і не надано інших доказів належного виклику гр. ОСОБА_7 до слідчого на 30.12.2020 року для його допиту в якості свідка.
Враховуючи вищевикладене, слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що свідок належним чином та у встановленому КПК України порядку, зокрема визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України, був повідомлений про час та місце проведення слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні та є особою до якої може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами ст. ст. 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18.01.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1