Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1096/11
Провадження № 6/711/34/21
13 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Скляренко В.М.
при секретарі Нарадько Л.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заяви вказує, що на підставі рішення у справі № 2-1096/2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи від 21.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року в сумі 345070 грн. 80 коп.
23.08.2018 року на підставі вказаних вище виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57072105 відносно ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження № 57072105 знаходиться на примусовому виконанні і є невиконаним.
07.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ЄДРПОУ 39761587) був укладений Договір № 070820-ЗЧ про відступлення права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за Кредитним договором № 137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року; Договором поруки № 137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком, а також за Договором іпотеки №137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.
Починаючи з 07.08.2020 року новим кредитором за Кредитним договором №137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
Відповідно до п. 1 Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно з п. 2 Договору, «за цим Договором, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними Договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основним договором, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване та торгах та підлягає передачі Стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору,…». Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за даним Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 2 201 500 грн.
Як доказ, що Новим кредитором сплачено на користь Первісного кредитора кошти в сумі 2 201 500грн. на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 3107/1 від 31.07.2020 року, заявником надано: платіжне доручення № 51 від 31.07.2020 року про перерахування на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 1 000 000 грн. з призначенням платежу - часткова оплата за право вимоги боргу згідно попереднього договору № 3107/1 від 31.07.2020 року та платіжне доручення № 58 від 07.08.2020 року про перерахування на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 1 201 500 грн. з призначенням платежу - оплата за право вимоги боргу згідно договору № 070820-ЗЧ від 07.08.2020 року, платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».
Отже, від первісного кредитора, стягувача по даній справі - Публічного акціонерного товариства «Надра» перейшли всі права і обов'язки до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
А тому, просив замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1096/2011 відносно боржника - ОСОБА_2 , а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ЄДРПОУ 39761587); замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-1096/2011 відносно боржника ОСОБА_1 , а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ЄДРПОУ 39761587).
В судове засідання учасники процесу (представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», представник ПАТ «Надра», представник ТзОВ «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. В силу ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2011 року у справі №2-1096/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість по основній сумі кредиту в сумі 296 942 грн. 49 коп., прострочену заборгованість по відсотках в сумі 44 247 грн. 55 коп. та пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в сумі 3 880 грн. 76 коп., а всього 345 070 грн. 80 коп.; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» 1 700 грн. в рахунок сплати останнім судового збору за подання позову до Придніпровського районного суду м. Черкаси; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» 120 грн. в рахунок сплати останнім витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2011 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» судових витрат скасоване. Ухвалено нове рішення відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» судових витрат.
Також з матеріалів справи вбачається, що 07.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код за ЄДРПОУ 39761587) було укладено Договір № 070820-ЗЧ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (п. 1 Договору).
Пунктом 2 Договору № 070820-ЗЧ про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 року передбачено, що новий кредитор (ТзОВ «ФК Інвест-Кредо») в день укладення цього договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ.
Відповідно до п.4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 1 201 500 грн. - ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання цього Договору, якщо інше не встановлено умовами цього Договору.
Як вбачається з платіжного доручення № 51 від 31.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перерахувала «ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кошти в сумі 1 000 000 грн. з призначенням платежу - часткова оплата за право вимоги боргу згідно попереднього договору №3107/1 від 31.07.2020 року.
Крім того, відповідно до платіжного доручення № 58 від 07.08.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перерахувала «ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кошти в сумі 1 201 500 грн. з призначенням платежу - оплата за право вимоги боргу згідно договору №070820-ЗЧ від 07.08.2020 року.
Як вбачається із Додатку № 1 до Договору №070820-ЗЧ від 07.08.2020 року про відступлення права вимоги, під № 10 зазначено про відступлення ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Кредитного договору №137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року - Позичальник ОСОБА_1 та Договору іпотеки від 23.07.2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. (а.с. 10).
Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.
Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Заявником - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не надано суду належних та переконливих доказів того, що відбулося процесуальне правонаступництво саме від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за Кредитним договором №137п/18/2008-840 від 23.07.2008 року (Позичальник ОСОБА_1 ) та за Договором іпотеки від 23.07.2008 року (майновий Поручитель ОСОБА_2 ). Наданий заявником Договір № 070820-ЗЧ про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 року підтверджує тільки відступлення таких прав від первісного Кредитора (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») до нового кредитора (ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»).
Крім того, суд враховує і те, що звертаючись до суду із даною заявою заявник просить замінити сторону стягувача (ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника (ТОВ «ФК Інвест-Кредо») у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданому у справі №2-1096/2011 відносно боржника - ОСОБА_2 , однак доказів видачі Придніпровським районним судом м. Черкаси такого виконавчого листа, в тому числі копії виконавчого листа суду не надав.
А тому, з урахуванням викладеного, доказів якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1096/2011 відносно боржника ОСОБА_2 та у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-1096/2011 відносно боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Повний текст ухвали складений 18.01.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко