Справа №: 635/7317/19
19 січня 2021 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених в межах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12001822043000423, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 січня 2021 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області та в подальшому продовженого ухвалами Люботинського міського суду Харківської області, оскільки строк його обрано до 28 січня 2021 року включно. Клопотання обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_9 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість, недоведеність ризиків, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, оскільки прокурор лише формально перераховує підстави, які на його думку є ризиками. Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_11 є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію, потребує постійної медичної допомоги та нагляду, має житло для проживання з цивільною дружиною. На теперішній час має онкологічне захворювання.
Захисник просить змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на частковий домашній арешт, щоб він мав змогу працювати та отримати медичну допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. ОСОБА_9 має місце мешкання, не переховувався від слідства та не буде переховуватись від суду, має на утриманні двох дітей, вихованням яких він буде займатися, коли дружина працюватиме.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ризики, зазначені прокурором є надуманими та недоведеними. Крім того, він просив врахувати, що родині його підзахисного бракує коштів, а ОСОБА_9 , в свою чергу, міг би допомогти родині. Адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на істотне порушення процесуальних норм, його необґрунтованість. Просили врахувати, що обвинувачений не переховувався від слідства та суду, відсутні підстави вважати, що він може чинити тиск на свідків та потерпілих. Також зазначили, що ОСОБА_10 перебуває у цивільному шлюбі, мав джерела доходу, працював за кордоном, за отримані кошти утримував родину з двома дітьми, має дозвіл на виїзд до Польші та запрошення на роботу за кордон.
Обвинувачені та їх захисники вказували на безпідставність заявлених прокурором клопотань, недоведеність ризиків, які вважали припущеннями прокурора, просили застосувати більш м'які запобіжні заходи.
Колегія суддів, вислухавши учасників провадження, дослідивши направлені до суду матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати.
При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням у насильства..
Суд враховує характер вчиненого злочину, у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення, попередні судимості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, колегія суддів керується принципом презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.
Також суд дійшов висновку, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати. Обвинувачені та їх захисники не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.
Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим обвинуваченим злочином та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає, що на даний час більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, дані про особи обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання осіб під вартою.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних дій відповідно до затвердженого судом порядку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про відсутність ризиків.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилаються обвинувачені у своїх поясненнях з приводу заявлених клопотань, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не вбачається.
При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченими та захисниками зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зникнення ризику, яким обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, суд вважає непереконливими і необґрунтованими їх доводи, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу, а наявні ризики не відпали.
Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити повністю.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 19 березня 2021 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 19 березня 2021 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 19 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.
Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3