Справа №613/58/21 Провадження № 1-кс/613/10/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 січня 2021 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рідне (Воровське) Велико-Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.1993 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.215 ч.2, ст.215-3 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України умовно з трьохрічним іспитовим строком; 10.10.1994 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.81 ч.3, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.07.2003 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; 12.05.2004 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 років обмеження волі; 13.09.2004 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.09.2008 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; 30.11.2009 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту; 27.06.2012 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; 17.05.2013 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2016 Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.395, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3роки 3 місяці, звільненого 10.04.2019 з Темнівської ВК № 100 умовно-достроково відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2019 на не відбутий строк 7 місяців 8 днів. В силу ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
19 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останнього разу 24.11.2016 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений10.04.2019 умовно-достроково відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2019 на не відбутий строк 7 місяців 8 днів, ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.10.2020, приблизно о 11 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його подальшими діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою, звідки скоїв крадіжку електричної настільної плити марки «Элна 100Н, вартістю 316 гривень, що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась на столі в приміщенні однієї з кімнат, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчим в обґрунтування клопотання зазначено наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину, а також вилучено речовий доказ-електроплитку марки «Элна 100Н; показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт проникнення до його житла та викрадення власного майна; показами свідка ОСОБА_7 , яким було добровільно видано електроплитку марки «Элна 100Н, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку приніс до його домоволодіння ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт викрадення ОСОБА_5 , електроплитки марки «Элна 100Н, з будинку потерплого ОСОБА_6 ; висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22715-ТВ від 28.12.2020, відповідно до якого вартість викраденої електроплитки марки «Элна 100Н на момент скоєння злочину складає 316 грн., протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, з урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, 30.12.2020 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, вказує наступні ризики, які маються по даному кримінальному провадженню, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, останній офіційно не працює, не одружений, не має міцних родинних зв'язків та постійного місця заробітку, за місцем проживання характеризується з негативного боку, веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Богодухівська ЦРЛ» під диспансерним наглядом. Окрім цього, ОСОБА_5 , неодноразово не з'являвся у судові засідання (по кримінальному провадженню №12020220220000403 за ч.3 ст. 185 КК України) до Богодухівського районного суду Харківської області, у зв'язку з чим до останнього 12.11.2020, 25.11.2020, 07.12.2020 застосовувався привід та відкладались судові засідання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований йому злочин вчинений в період перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження № 12020220220000403 від 14.08.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, крім того, останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість останнього. Після звільнення 10.04.2019 із місць позбавлення волі умовно достроково, знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.
На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на даний час він веде правильний спосіб життя, стає на шлях виправлення, наміру переховуватися не має. Факт скоєння злочину пояснив перебуванням в стані сп'яніння. Уточнив, що пояснення та свідчення під час досудового розслідування він надавав вільно, розповідав як саме відбувалися події, без тиску з боку працівників поліції.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
21.12.2020 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220220000547, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 22 грудня 2020 року, якими було зафіксовано сліди скоєного злочину, а також вилучено речовий доказ-електроплитку марки «Элна 100Н;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 грудня 2020 року, який підтвердив факт проникнення до його житла та викрадення його майна, а саме: електроплитки марки «Элна 100Н ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого останнім було добровільно видано електроплитку марки «Элна 100Н, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку приніс до свого помешкання ОСОБА_5 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 22 грудня 2020 року, які підтвердили факт викрадення ОСОБА_5 , електроплитки марки «Элна 100Н, з будинку потерплого ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 року, за яким ОСОБА_5 , добровільно розказав та показав на місці, як він проник до приміщення квартири за АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку електроплити «Елна», що належить ОСОБА_6
- висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22715-ТВ від 28.12.2020, відповідно до якого вартість викраденої електроплитки марки «Элна 100Н на момент скоєння злочину складає 316 грн.;
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за скоєння аналогічних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, новий злочин скоїв менше ніж через два роки після звільнення з місць позбавлення волі та в період знаходження відносно нього на розгляді суду іншого кримінального провадження за скоєння аналогічного умисного тяжкого злочину, при цьому, під час розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово на виклики суду не з'являвся, про що свідчать наявні в матеріалах ухвали суду про привід, також те, що він тривалий час ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв'язків та постійного місця заробітку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, немає міцних родинних зв'язків, постійного місця роботи та заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, при цьому він після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочину проти власності та в період знаходження відносно нього на розгляді суду іншого кримінального провадження за скоєння аналогічного умисного злочину скоїв умисний тяжкий злочин.
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та призначає заставу у розмірі 45 400 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали до 19 березня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 січня 2021 року.
Визначити розмір застави в сумі 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя