Справа № 550/1492/20
Провадження №1-кс/550/3/21
14 січня 2021 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року,-
Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року, в якому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за №12018170350000297 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що постанова слідчого від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №12018170350000297 була направлена на його електронну пошту лише 04.12.2020. З постановою від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою, оскільки, на його думку, в постанові не відображено на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не базується на доказах чи їх спростуванні тощо. У зв'язку з чим, просив скасувати постанову слідчого від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, зазначених у скарзі, та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018170350000297 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких, в тому числі, входить верховенство права.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
З матеріалів кримінального провадження №12018170350000297 вбачається, що 03.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170350000297 внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України по факту заяви ОСОБА_5 про те, що працівники Чутівської селищної ради під час складання акту обстеження земельної ділянки на кладовищі в смт Чутове Полтавської області внесли завідомо неправдиві відомості.
Постановою начальника СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018170350000297 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, як на підставу закриття кримінального провадження слідчий у постанові посилається на висновок експерта №480 від 19 травня 2020 року, згідно якого земельна ділянка, що розташована між похованнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка була виділена для поховання ОСОБА_9 та на котрій остання похована, шириною 0,85 м та площею 1,87 кв. мне відповідає вимогам п.п. 1.7,2.8 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунунгоспу України від 19.11.2003 №193, в частині не дотримання нормативної ширини, площі земельної ділянки та відстані між ділянками поховань в ряду. Згідно висновку експерта у результаті поховання ОСОБА_9 на відстані 1,37 м від середини намогильної споруди місця поховання ОСОБА_7 до середини намогильної споруди місця поховання ОСОБА_9 має місце накладення земельної ділянки, яка виділення для поховання ОСОБА_9 та на котрій остання похована на земельну ділянку, що була передбачена для походу між земельними ділянками поховань ОСОБА_7 і ОСОБА_8 площею 1,1 кв.м та на земельну ділянку поховання ОСОБА_7 площею 0,286 кв.м. Відповідно відстань між земельними ділянками поховань ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутня. Так як на час проведення натурного обстеження вже здійснено поховання як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 , тому визначити чи відповідають дійсності виміри, проведені членами комісії, створеної на підставі розпорядження Чутівського селищного голови №66 від 12.12.2017, що відстань між могилами поховань ОСОБА_7 та ОСОБА_9 становить 70 см, не видається за можливе.
Однак, слідчий суддя зазначає, що при прийнятті 31.08.2020 постанови про закриття кримінального провадження №12018170350000297, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не були встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Закриваючи кримінальне провадження №12018170350000297, внесене до ЄРДР 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, слідчий в оскаржуваній постанові не навів та не обґрунтував обставин, з якими закон про кримінальну відповідальність пов'язує відсутність складу кримінального правопорушення. Саме лише посилання на висновок експерта у даному кримінальному проваджені не може вважатись належним обґрунтуванням відсутності складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні вказівки прокурора, які могли б сприяти ефективнішому та якіснішому проведенню досудового розслідуванню кримінального провадження, так як у відповідності до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов'язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, в порушення ст.ст.110, 284 КПК України, постанова слідчого СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №12018170350000297 від 03.09.2018 року не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, що свідчить про незаконність та необ'єктивність прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, вимоги за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України дана скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року- задовольнити.
Постанову начальника СВ Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №12018170350000297 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12018170350000297 від 03.09.2018 року разом із ухвалою слідчого судді направити до слідчого відділу Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.01.2021р. о 16 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1