18 січня 2021 року
м. Київ
справа №1.380.2019.006340
адміністративне провадження №К/9901/36814/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 1.380.2019.006340 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним і скасування рішення про визнання протиправним і скасування рішення,
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа, відповідач - 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ «ФІДОБАНК» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов'язаних із Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення;
- зобов'язати Уповноважену особу надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою, за якими позивачка має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 позовну заяву задоволено частково:
- зобов'язано Уповноважену особу надати до Виконавчої дирекції Фонду доповнення до переліку рахунків, за якими позивачка має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду;
- у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов'язаних із публічним акціонерним товариством «Фідобанк» осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовлено.
29.12.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем - 2, засобами поштового зв'язку, яка надійшла 31.12.2020, надіслано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 і ухвалити нове рішення, яким у частині задоволення позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
За приписами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2102 грн.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2020 році фізичною особою щодо двох вимог немайнового характеру.
Враховуючи наведене, скаржник мав сплатити за дві вимоги майнового характеру судовий збір у розмірі: 3363,20 грн ((840,80 грн + 840,80 грн) х 200%).
На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з двома вимогами немайнового характеру має сплатити 3363,20 грн.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3363,20 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 1.380.2019.006340 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо сплати судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко
Судді: С. М. Чиркін
В. М. Шарапа