18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 280/329/20
адміністративне провадження № К/9901/36276/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенства) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом відповідача від 09 грудня 2019 року № 291-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 грудня 2019 року №295-к про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління;
- поновити позивачку на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління з 10 грудня 2019 року;
- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 грудня 2019 року до дня поновлення на посаді.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову, а саме:
- висновок, затверджений наказом відповідача від 09 грудня 2019 року № 291-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 - визнано неправомірним та скасовано;
- наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 09 грудня 2019 року №295-к про звільнення ОСОБА_1 - визнано неправомірним та скасовано;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 10 грудня 2019 року;
- стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 667 грн.50коп.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивачки, (головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства) не включає її в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенства) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов