Справа №295/433/21
1-кс/295/256/21
19.01.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-
встановив:
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог заяви вказує, що потреба в накладенні арешту відпала, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060170000752 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проведені в повному обсязі.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі. Заслухавши адвоката, дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 р. у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за №12020060170000752 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з посиланням на те, що за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було вилучено автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Постановою слідчої СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.11.2020 виявлені та вилучені в ході огляду місця події 01.11.2020 року автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що авто перебуває у користуванні володільця, заявником до клопотання не надано постанови про закриття кримінального провадження, погодженої процесуальним керівником; не надано відомостей про те, що, як зазначає заявник, всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060170000752 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проведені в повному обсязі, і відпала потреба в арешті речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог клопотання.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
у задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1