номер провадження справи 35/178/20
14.01.2021 Справа № 908/2871/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,
за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, б. 29-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Вогнетривавтоматикасервіс” (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 3, ДСП-481)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від прокуратури: Гапонова В.М., посвідчення №058626 від 14.12.2020;
від позивача: Зелена Д.В., довіреність №06/0023від 06.01.2021;
від відповідача: Харченко Р.В., ордер серія АР ЗП№100809 ВІД 03.11.2020;
До Господарського суду Запорізької області звернувся Перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Вогнетривавтоматикасервіс” про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт за державні кошти у розмірі 284958,49 грн.
10.11.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2871/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.
Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 10 днів із дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.11.2020.
19.11.2020 надійшла заява про усунення встановлених недоліків.
Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2871/20, присвоєно справі номер провадження №35/178/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2020.
09.12.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову, вказано про фактичне використання у повному обсязі коштів отриманих підприємством для проведення підрядних робіт та зазначено, що прокурором не доведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
16.12.2020 прокурором надано відповідь на відзив, відповідно до якої викладено пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, зазначено, що придбання матеріалів без виконання робіт та їх монтажу (укладанню) в проектне положення, не вважається відпрацюванням авансу. Єдиним доказом на підтвердження виконання відповідачем п. 4.6 договору, тобто факт своєчасного використання ним суми авансу шляхом виконання робіт, є акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Проте, відповідач не дотримався встановлених пунктом 4.6 договору строків та порядку щодо підтвердження замовнику обставин використання перерахованого авансу, а саме в строк до 11.11.2019, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
21.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначається, що сторони визначили в договорі чіткі строки реалізації відповідачем суми авансу, встановили певний порядок дій такої реалізації та механізм підтвердження їх виконання, та чітко визначили що придбання матеріалів без виконання робіт та їх монтажу не вважається відпрацюванням авансу.
Ухвалою суду від 22.12.2020 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання у справі на 14.01.2021.
05.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у справі, відповідно до яких зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на заявника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
11.01.2021 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача у справі акти на підтвердження використання авансів, які було підписано керівником Департаменту капітального будівництва ЗОДА протягом жовтня 2019 - листопада 2019 року, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що наявність або відсутність актів за період жовтень-листопад 2019 року за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у позивача, буде підтверджувати доводи відповідача про їх відсутність взагалі, за умови ненадання таких актів на вимогу суду.
Також, 11.01.2021 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд здійснювати розгляд справи №908/2871/20 колегіально у складі трьох суддів.
14.01.2021 позивачем подано пояснення на заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких позивач зазначає що за період вересень-грудень 2019 року були підписані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з іншими підрядними організаціями, в т.ч. за підписом ОСОБА_1 , що спростовує припущення представника відповідача.
14.01.2021 судом проведено підготовче засідання у справі.
Представник відповідача у підготовчому засідання 14.01.2021 оголосив клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.
Прокурор та представник позивача заперечили з цього приводу.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Проте, суд зазначає, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності правовідносин у справі № 908/2871/20, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.
Оскільки справа № 908/2871/20 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв'язку з чим клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 908/2871/20 задоволенню не підлягає.
Відповідачем у підготовчому засіданні 14.01.2021 оголошено клопотання про витребування документів у позивача у справі.
Із змісту ч.ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України вбачається: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача та думку інших учасників справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації акти на підтвердження використання авансів, які було підписано керівником Департаменту капітального будівництва ЗОДА протягом жовтня 2019 - листопада 2019 року, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (оригінали наступних документів суду для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи), які надати до початку наступного підготовчого засідання, у разі неможливості подати вказаний доказ - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи витребування доказів, з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 33, 42, 81, 120, 177, 182 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Вогнетривавтоматикасервіс” про призначення справи №908/2871/20 до колегіального розгляду відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Вогнетривавтоматикасервіс” про витребування доказів задовольнити.
3. Витребувати у Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації оригінали (суду для огляду) та належним чином завірені копії: актів на підтвердження використання авансів, які було підписано керівником Департаменту капітального будівництва ЗОДА протягом жовтня 2019 - листопада 2019 року, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надати до початку підготовчого засідання, яке відбудеться 09.02.2021, у разі неможливості подати вказані докази - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
5. Відкласти підготовче засідання у справі на 09.02.2021 о/об 10 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.
6. Викликати у підготовче засідання прокурора та представників сторін. Явку в підготовче засідання прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.
При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження в порядку, встановленому ст. 80 ГПК України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.
9. Копію даної ухвали направити прокурору та сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А.Топчій