вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"19" січня 2021 р. Cправа № 902/83/18
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Колбасова Федора Федоровича, Нешик Ольги Степанівни, без виклику учасників процесу, розглянувши справу
за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01061)
до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м'ясокомбінат" (вул. Леніна, 16, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/83/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м'ясокомбінат", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 528 зі змінами та доповненнями.
Ухвалою суду від 18.03.2019 справу № 902/83/18 прийнято до провадження новим складом суду, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 16.04.2019.
19.03.2019 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/83/18/1304/19 від 15.03.2019 про надіслання всіх матеріалів справи №902/83/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням заяви ПАТ "Тростянецький м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою суду від 21.03.2019 зупинено провадження у справі № 902/83/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області. Матеріали господарської справи №902/83/18 направлено супровідним листом №902/83/18/416/19 від 21.03.2019 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
29.01.2020 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" № б/н від 23.01.2020 з вимогою про визнання іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. від 23.02.2009 та зареєстрованого за № 528 зі змінами припиненим з моменту виконання Національним банком України зобов'язань по кредитному договору № 12/09/3 від 23.02.2009.
Ухвалою суду від 30.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" № б/н від 23.01.2020 до повернення матеріалів справи №902/83/18 до Господарського суду Вінницької області.
20.02.2020 до суду надійшли заперечення № 63-0008/5411 від 03.02.2020 позивача щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД", де зауважено на тому, що позовна заява подана з порушенням процесуальних строків. Крім того позивач наголошує на відсутності доказів порушення прав та інтересів заявника.
13.01.2021 матеріали господарської справи № 902/83/18 повернуто до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 19.01.2021 провадження у справі № 902/83/18 поновлено з призначенням підготовчого засідання на 17.02.2020.
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 23.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД", суд зважає на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви № б/н від 23.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД", остання подана до суду в межах справи № 902/83/18. При цьому вступ у справу особи, яка не є стороною унормовано положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною 1 вказаної норми визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до частини 5 означеної статті, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення 180 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Провадження у справі № 902/83/18 відкрито 16.02.2018 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2018. При цьому зобов'язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 07.03.2018.
Як встановлено судом, відповідачем ухвала суду отримана 23.02.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
З огляду на вказане, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі, виходячи зі строку, встановленого судом, та з врахуванням вихідних і святкових днів, є таким, що припадав на 12.03.2018 включно.
Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" подана 26.01.2020, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Окрім того суд зауважує, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Як встановлено судом, предметом позову заявленого Національним банком України є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 528 зі змінами та доповненнями, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Тростянецький м'ясокомбінат".
В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД", останнє просить визнати іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. від 23.02.2009 та зареєстрованого за № 528 зі змінами припиненим з моменту виконання Національним банком України зобов'язань по кредитному договору № 12/09/3 від 23.02.2009.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.
Суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто вимоги ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" не спрямовані на вирішення спору у справі № 902/83/18 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).
За наведених обставин, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №902/83/18, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №902/83/18, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву № б/н від 23.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Копію позовної заяви № б/н від 23.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" долучити до матеріалів справи № 902/83/18.
3. Копію ухвали направити учасникам та заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" разом з матеріалами позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 19.01.2021.
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Судді Колбасов Ф.Ф.
Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01061)
3 - відповідачу (вул. Леніна, 16, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)
4 - третій особі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150)
5 - ТОВ "Фаворит Плюс ЛТД" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150)