ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" січня 2021 р. Справа № 924/1147/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Розізнана І.В.
судді Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
від відповідача 3 - не з'явився
від відповідача 4 - адвокат Ткач Я.С.
від відповідача 5 - не з'явився
від ТОВ "Октант-Центр" - керівник Сибаль А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року (ухваленого колегією суддів Заярнюк І.В. (головуючий суддя), судді Музика М.В., Смаровоз М.В., повний текст складено 27 липня 2020 року) у справі № 924/1147/19
за позовом Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20"
до Приватного підприємства "Ріо-Агро"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому , а саме: з ТОВ "Лейк Холдер" 21 110,76 грн., з ТОВ "Лейк-20" 42 646,20 грн., з ТОВ "Озерна" 283 275,30 грн., з ПП "Ріо-Агро" 12 450,34 грн., з ТОВ "Холдер-Плас" 1 607,60 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20", Приватного підприємства "Ріо-Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерна, 20 в загальній сумі 361090,20 грн. (а саме: 283275 грн 30 коп. з відповідача 1; 21110 грн 76 коп. з відповідача 2; 1607 грн 60 коп. з відповідача 3; 42646 грн 20 коп. з відповідача 4; 12450 грн 34 коп. з відповідача 5).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ " Октант - Центр" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити останній, зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №924/1147/19 та рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №924/1147/19 та передати справу №924/1147/19 до господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що Хмельницькій міській раді достеменно було відомо про те, що рішення у справі №924/1147/19 вплине на права та законні інтереси ТОВ "Октант-Центр", позаяк між вказаними юридичними особами існує не один спір щодо визнання права користування на земельну ділянку, розташовану по вулиці Озерній, 20 у місті Хмельницькому (справа №924/48/19 (924/159/14). Хмельницька міська рада знаючи про наявність дійсного та не скасованого у законному порядку Державного акта №1084 від 14 грудня 2000 року про право ТОВ "Октант-Центр" на постійне користування землею, все ж включила до списку фізичних та юридичних осіб, яким надаються земельні ділянки в оренду, землі, якими на законних підставах користується ТОВ "Октант-Центр" (справа №924/974/20 (924/159/14).
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ "Октант-Центр" з липня 2014 року перебуває у процедурі банкрутства у справі №924/159/14. В свою чергу, предметом спору у даній справі є вимога Хмельницької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку загальною площею 1,9 га, розташовану за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький, яку на праві постійного користування використовує ТОВ "Октант-Центр".
Крім того, апелянт зазначає, що 01 січня 2018 року між ТОВ "Октант-Центр" та фізичною особою-підприємцем Чернявським Р.Ю. був укладений договір про спільну діяльність, згідно пункту 2.2. якого для досягнення цієї мети Сторони вносять наступні вклади: ТОВ "Октант-Центр" - частину земельної ділянки загальною площею 1,0479 га та частину ділянки загальною площею 0.8521 га, розташованих за адресою м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 та належних товариству на підставі Державного акта №1084 від 14 грудня 2000 року серії І-ХМ №000585; ФОП Чернявський Р.Ю. вносить сировину, будівельні матеріали, техніку та обладнання. Враховуючи вимоги ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" з приводу вивільнення земельної ділянки, відповідач 1 у справі №924/1147/19 звернувся до ФОП Чернявського Р.Ю. з вимогами припинити зарахування будь-яких коштів на користь ТОВ "Октант-Центр", отриманих від спільної діяльності. Наявність таких наслідків від результатів розгляду справи №924/1147/19 підтверджує факт впливу судового рішення на права та законні інтереси ТОВ "Октант-Центр".
Окрім того, на земельних ділянках, що розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький (кадастровий номер: 6810100000:16:007:0112 і кадастровий номер: 6810100000:16:007:0113) ТОВ "Октант-Центр" зберігає своє власне майно (необоротні активи товариства). Поряд з цим, відповідно до інвентаризаційного опису розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" №9 від 07 червня 2016 року, при інвентаризації майна товариства по вул.Озерній, 20, у м.Хмельницькому, був виявлений об'єкт: незавершене будівництво (балансова вартість: 1175018 грн).
Враховуючи викладене, апелянт стверджує, що судом не було встановлено площі земельної ділянки, якою користується ТОВ "Октант-Центр", не встановлено наявність незавершеного будівництва та не встановлено співвідношення площі, якою користується товариство відносно решти двох ділянок.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року у справі №924/1147/19 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 та призначено дату судового засідання на 13 січня 2021 року об 11:30 год. Зупинено дію рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №924/1147/19.
29 грудня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про участь в засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.
Листом №924/1147/19/24/21 від 04 січня 2021 року повідомлено Хмельницьку міську раду, що вирішення поданого клопотання відбудеться після фактичного виходу судді Розізнаної І.В. на роботу.
04 січня 2021 року від Хмельницької міської ради надійшов відзив №02-24-3462 від 28 грудня 2020 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає що подана апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 жодним чином не порушує прав апелянта - ТОВ "Октант-Центр".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року у справі №924/1147/19 відмовлено Хмельницькій міській раді у задоволенні клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1147/19, у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань у господарському суді Хмельницької області.
13 січня 2021 року від представника ТОВ "Озерна" - адвоката Бейлик А.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр", відповідно до якого заявник визнає апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" та просить її задоволити; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №924/1147/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Хмельницької міської ради відмовити.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер-Плас" надійшла заява про визнання апеляційної скарги ТОВ "Октант-Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19. Відповідач 3 просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №924/1147/19 та передати справу до господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" надійшла заява про визнання апеляційної скарги ТОВ "Октант-Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19. Відповідач 2 просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №924/1147/19 та передати справу до господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Від представника відповідача 4 - ТОВ "Лейк20" надійшла заява про підтримання апеляційної скарги ТОВ "Октант-Центр", відповідно до якої заявник вважає вимоги апелянта законними, обгрунтованими, а обставини, зазначені в апеляційній скарзі такими, що підлягають до задоволення.
Від позивача - Хмельницької міської ради надійшло клопотання №02-24-3462 від 06 січня 2021 року про відкладення та участь в засіданні в режимі відеоконференції, яке обгрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, відсутністю належного фінансування на відрядження для участі в судових засіданнях.
Клопотання позивача судом відхилене як необгрунтоване, оскільки відсутність фінансування на відрядження для участі у судовому засіданні не може бути поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того, позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування поданого клопотання.
Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі №924/1147/19 явка представників сторін визначалась на їх розсуд.
Враховуючи, що позивач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду спору, проте в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника Хмельницької міської ради.
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 261 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати, яким чином суд вирішив питання про права та обов'язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.
Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну норму щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19.
В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, від 03 червня 2019 року у справі №910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі №910/16430/14 та від 05 травня 2020 року у справі №910/9254/18.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21 вересня 2020 року у справі №910/13119/17.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3 якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "Октант-Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19 за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20", Приватного підприємства "Ріо-Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерна, 20 в загальній сумі 361090,20 грн. (а саме: 283275 грн 30 коп. з відповідача 1; 21110 грн 76 коп. з відповідача 2; 1607 грн 60 коп. з відповідача 3; 42646 грн 20 коп. з відповідача 4; 12450 грн 34 коп. з відповідача 5).
В обгрунтування порушення своїх прав ТОВ "Октант-Центр" зазначає, що на земельних ділянках, що розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький (кадастровий номер: 6810100000:16:007:0112 та кадастровий номер: 6810100000:16:007:0113) ТОВ "Октант-Центр" зберігає своє власне майно (необоротні активи товариства). Поряд з цим, відповідно до інвентаризаційного опису розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" №9 від 07 червня 2016 року, при інвентаризації майна товариства по вул.Озерній, 20, у м.Хмельницькому, був виявлений об'єкт: незавершене будівництво (балансова вартість: 1175018 грн). Крім того, в обгрунтування порушення своїх прав ТОВ "Октант-Центр" посилається на укладений 01 січня 2018 року між ТОВ "Октант-Центр" та фізичною особою-підприємцем Чернявським Р.Ю. договір про спільну діяльність, пунктом 2.2. якого визначено, що для досягнення мети договору Сторони вносять наступні вклади: ТОВ "Октант-Центр" - частину земельної ділянки загальною площею 1,0479 га та частину ділянки загальною площею 0.8521 га, розташованих за адресою м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 та належних товариству на підставі Державного акта №1084 від 14 грудня 2000 року серії І-ХМ №000585. Враховуючи викладене, апелянт стверджує, що судом не було встановлено площі земельної ділянки, якою користується ТОВ "Октант-Центр", не встановлено наявність незавершеного будівництва та не встановлено співвідношення площі, якою користується товариство відносно решти двох ділянок, а відтак порушено права та охоронювані законом інтереси скаржника.
Колегія суддів зауважує на тому, що як мотивувальна частина рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19, так і резолютивна частина вказаного рішення не стосується прав та обов'язків скаржника.
З огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав та обов'язків апелянта, оскільки жодним чином не вирішує спір про право у правовідносинах, учасником яких є ТОВ "Октант-Центр", та не містить висновків про права та обов'язки останнього у відповідних правовідносинах, натомість стосується виключно стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерна, 20 в загальній сумі 361090,20 грн. (а саме: 283275 грн 30 коп. з відповідача 1; 21110 грн 76 коп. з відповідача 2; 1607 грн 60 коп. з відповідача 3; 42646 грн 20 коп. з відповідача 4; 12450 грн 34 коп. з відповідача 5) у зв'язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права ТОВ "Октант-Центр" даним рішенням не порушені, а відтак останнє не є належним суб'єктом апеляційного оскарження у розумінні процесуального закону, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Не приймаються до уваги посилання ТОВ "Октант-Центр" на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішення з огляду на наявність у нього права постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,9 га, які розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький, з огляду на наступне.
14 грудня 2018 року Хмельницькою міською радою було прийнято рішення двадцять сьомої сесії №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".
Згідно пункту 1 вказаного рішення, вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник - ТОВ "Октант - Центр", код ЄДРПОУ 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га (кадастровий №6810100000:16:007:0112) і земельною ділянкою площею 0,8521 га (кадастровий №6810100000:16:007:0113) по вулиці Озерній, 20 у місті Хмельницькому.
Не погоджуючись з таким рішенням Хмельницької міської ради, ТОВ "Октант - Центр" звернувся до суду з відповідною позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення №60 від 14 грудня 2018 року.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" та Приватного підприємства "Ріо-Агро", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14 грудня 2018 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Октант-центр" задоволено частково зі скасуванням рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року у справі №924/48/19. Справу №924/48/19 передано до Господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у справі №924/48/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" та Приватного підприємства "Ріо-Агро" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14 грудня 2018 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" - відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2020 року у справі №924/48/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у справі №924/48/19 - без змін.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Апеляційний суд звертає увагу скаржника, що дійсно відповідно до статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Однак, ТОВ "Октант-Центр" звернувшись до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14 грудня 2018 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" не вжив відповідних процесуальних заходів для зупинення у встановленому законом порядку оскаржуваного рішення.
Таким чином, на момент прийняття рішення господарського суду Хмельницької області 14 липня 2020 року у даній справі, у ТОВ "Октант-Центр" було відсутнє право на постійне користування земельною ділянкою по вулиці Озерна, 20 у місті Хмельницькому на підставі державного акту на право постійного користування землею №1084 від 14 грудня 2000 року.
Сама лише наявність спорів щодо визнання права користування на земельну ділянку не наділяє ТОВ "Октант-Центр" право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі.
У апеляційній скарзі ТОВ "Октант-Центр" зазначає, що 01 січня 2018 року між ТОВ "Октант-Центр" та фізичною особою-підприємцем Чернявським Р.Ю. було укладено договір про спільну діяльність, згідно пункту 2.2. якого для досягнення мети договору сторони вносять наступні вклади: ТОВ "Октант-Центр" - частину земельної ділянки загальною площею 1,0479 га та частину ділянки загальною площею 0.8521 га, розташованих за адресою м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 та належних товариству на підставі Державного акта №1084 від 14 грудня 2000 року серії І-ХМ №000585; ФОП Чернявський Р.Ю. вносить сировину, будівельні матеріали, техніку та обладнання.
Безпідставним є посилання скаржника на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням з огляду на наявність договору про спільну діяльність, оскільки відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Укладення договору про спільну діяльність від 01 січня 2018 року жодним чином не впливає на предмет спору у справі №924/1147/19 (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку).
Колегія суддів не бере до уваги надані скаржником інвентаризаційні описи необоротних активів від 11 березня 2019 року, оскільки наявність або відсутність рухомого майна на спірній земельній ділянці жодним чином не впливає на обов'язок сплати орендної плати за земельну ділянку, а відтак не стосується предмету спору та не порушує прав ТОВ "Октант-Центр" оскаржуваним рішенням.
В свою чергу, посилання на інвентаризаційний опис розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" №9 від 07 червня 2016 року, складений при інвентаризації майна ТОВ "Октант-Центр" на підставі якого виявлено об'єкт: незавершене будівництво (балансова вартість 1175018 грн.), спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /т.1, а.с.42-48/, в якій відсутня будь-яка інформація про нерухоме майно належне ТОВ "Октант-Центр" на спірній земельній ділянці.
Крім того, у судовому засіданні 13 січня 2021 року керівник ТОВ "Октант-Центр" повідомив, що незавершене будівництво, яке було виявлено розпорядником майна у 2016 році не зареєстроване станом на даний час.
Тобто, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" поданої на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі №924/1147/19, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеного підприємства не вирішувалися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264, статтею 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року у справі № 924/1147/19.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Філіпова Т.Л.