Справа № 2а-1004-2010
25 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф'єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВС України відділ Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ДПС взводу БДПС м. Мерефа ОДДЗТ УМВС в Харківській області старшого сержанта міліції Меркулова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову АХ № 058807 від 26.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 26.11.2009 року суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС Меркуловим О.В. відносно нього було складено протокол серії АХ №099489, де зазначено, що нібито 26.11.2009 року о 17.40 год. на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_1, буксуючи за собою причеп легковий н/з НОМЕР_2, чим порушив п.23.10 «Д» ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Він намагався пояснити інспектору, що даний причеп він не буксує, а експлуатує і на це в нього є дозвіл, оскільки він має посвідчення воді категорії ДЕ, яка дозволяє це робити. Тобто він має право на керування транспортними засобами причепом. Аргументи позивача були проігноровані і інспектор склав протокол. Позивач вважає, що вказана постанова та протокол винесені з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому постанова підлягає скасуванню. Тому позивач звертається до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.23.10 «д» Правил дорожнього руху України, буксирування забороняється: причепів будь-якого типу автобусами .
У судовому засіданні було встановлено, що 26.11.2009 року відносно позивача було складено протокол серії АХ № 099489 де зазначено, що 26.11.2009 року о 17.40 год. на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_1, буксуючи за собою причеп легковий н/з НОМЕР_2, чим порушив п.23.10 «Д» ПДР. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС взводу БДПС м. Мерефа ОДДЗТ УМВС в Харківській області старшим сержантом міліції Меркуловим О.В. була складена постанова серії АХ № 058807 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АХ № 099489 та постанова серії АХ № 058807 від 26.11.2009 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу БДПС м. Мерефа ОДДЗТ УМВС в Харківській області старшим сержантом міліції Меркуловим О.В. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до МВС України відділ Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ДПС взводу БДПС м. Мерефа ОДДЗТ УМВС в Харківській області старшого сержанта міліції Меркулова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 058807 від 26.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Кононенко