Провадження № 11-сс/4820/22/21
Справа № 686/23773/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000257 від 25 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено та продовжено в межах строку досудового розслідування підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. наступного дня, з покладанням на підозрювану обов'язків, передбачених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та працівниками Подільської митниці.
25 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42020020000000257 зареєстровано дане кримінальне провадження. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставами для обрання та продовження запобіжного заходу, є актуальні та не змінились. Слідчий суддя зазначив, що інший більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, які були доведені стороною обвинувачення.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не враховано, що подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту клопотання та терміну його подання до суду. Вказує, що клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт, також не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є необґрунтованою та відсутні вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу захисника вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, досудове розслідування не закінчено, прийшов до правильного висновку, що продовжують існувати визначені у статті 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування таабо суду, незаконного впливу на свідків даного кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваній ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в період з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї визначених ст.194 КПК України обов'язків. І такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та запобігання ризиків, визначених ст.177КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється остання, правомірно прийняв рішення про продовження обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував усі обставини, визначені у ст. 178 КПК України, у тому й числі ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник .
Слідчим суддею в ухвалі від 17.12.2020 року обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України підтверджується: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2020 ОСОБА_9 ; показання, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020 та 25.09.2020; протокол освідування ОСОБА_8 від 20.10.2020; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_10 від 20.10.2020; протокол обшуку за місцем проживанням ОСОБА_11 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_8 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 21.10.2020; інші матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної нею посади - директора Могилів-Подільської філії ДП «ВіП Бізнес Плюс» ПП «ВіП Бізнес», на строк по 17 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження в межах строку досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов'язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді