Провадження № 33/4820/50/21
Справа № 677/1325/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
16 січня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 19 листопада 2020 року,
Постановою Красилівського районного суду від 19 листопада 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, інваліда І групи,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За постановою суду, 23.09.2020 о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 84, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВAЗ 21099», державний номерний знака НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 19 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та вимог до його змісту; у протоколі відсутній його запис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, відсутній його підпис у графі, де зазначено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, копії протоколу він не отримував, що підтверджується самим змістом протоколу; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз'яснено його прав та обов'язків.
Зазначає, що транспортним засобом не керував, коли приїхали працівники поліції він стояв біля автомобіля, в якому двигун був вимкнений. Алкоголь не приймає з 2015 року, оскільки знаходиться на амбулаторному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні у відділенні детоксикації та гемодіалізу з діагнозом хронічна ниркова недостатність V ступеня.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився,тому що прилад знаходився в забрудненому стані, мундштук на прилад був одягнений працівником поліції без рукавичок. На прохання надати сертифікат відповідності спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, працівники поліції йому відмовили. Від проходження огляду на стан сп'яніння у Красилівський районній лікарні відмовився, оскільки в той день спізнювався в лікарню на прийом гемодіаліза.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Лукіянчук О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Крім того, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та у межах складеного протоколу.
Цих вимог закону суддею під час розгляду справи та при прийнятті постанови не дотримано.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9.а Правил дорожнього руху); передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п.2.9.г Правил дорожнього руху); за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху).
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487762 від 23.09.2020, у вказаний день, о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 84, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВAЗ 21099», державний номерний знака НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.5 ПДР, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п.2.9 «а» ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясував фактичні обставини справи, вийшовши за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, дійшовши необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» ПДР, допустив у своїх висновках істотні суперечності, а тому постанова не може вважатися законною та обґрунтованою у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Разом з тим переглядаючи справу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується:
- поясненнями інспектора ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння,
- відеозаписом, який відображений на DVD диску.
Дослідивши у судовому засіданні наявні докази та оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Красилівського районного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук