ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"28" квітня 2010 р. Справа № 17/32
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/32
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідачів:
- управління освіти Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області
про визнання недійсними результатів торгів та про визнання недійсним договору
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву до управління освіти Олександрійської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів процедури закупівлі "Відкриті торги", які відбулися 22.01.2010 року о 15:20 год. в приміщенні управління освіти Олександрійської міської ради (відділ харчування) за предметом закупівлі "Масло вершкове", переможцем яких визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, та про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного 01.03.2010 року між управлінням освіти Олександрійської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за наслідками процедури закупівлі "Відкриті торги", яка відбулася 22.01.2010 року о 15:20 год. в приміщенні управління освіти Олександрійської міської ради (відділ харчування) за предметом закупівлі "Масло вершкове".
Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Олександрійському управлінню Державного казначейства України здійснювати платежі на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі (а.с. 14).
Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що у разі їх невжиття Олександрійським управлінням Державного казначейства України будуть здійснені платежі за договором про закупівлю, укладеним між відповідачами, і у зв'язку з цим виконання рішення суду стане неможливим, оскільки управління освіти Олександрійської міської ради не матиме змоги у подальшому здійснити розрахунок за поставлену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 продукцію за тимчасовим договором №6 від 04.01.2010 року та укласти з нею новий договір через відсутність бюджетних асигнувань.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.
У відповідності із зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає, що вона не обґрунтована; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.
Крім того, господарським судом враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. З урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю) з обраним позивачем заходом до забезпечення позову (заборона органу державного казначейства України здійснювати платежі на користь приватного підприємця ОСОБА_2) у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.В. Таран