12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 372/274/20
провадження № 61-19469ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року
та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування різниці вартості предмета іпотеки понад суму забезпеченого нею зобов'язання,
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути
з останнього 413 580,00 дол. США як відшкодування різниці між вартістю предмета іпотеки і сумою забезпечених нею вимог.
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідачем розпочато продаж належного йому майна.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 березня
2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 24 листопада 2020 року, заяву задоволено частково. Накладено арешт
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями
від 28 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права і зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 17 жовтня
2018 року в справі № 183/5864/17-ц.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада
2020 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області
від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 24 листопада 2020 року.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу
№ 372/274/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування різниці вартості предмета іпотеки понад суму забезпеченого нею зобов'язання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але
не пізніше 11 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська