номер провадження справи 32/199/20
18.01.2021 Справа № 908/420/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду справи № 908/420/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-11)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 "Б"/1)
про стягнення суми 1211834,97 грн.
Без виклику учасників справи.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про стягнення суми 1211834,97грн.
Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 у справі № 908/420/20 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 908/420/20 скасовано. Справу № 908/420/20 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про стягнення 1 211 834, 97 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2020 справу № 908/420/20 передано на розгляд судді Колодій Н.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/420/20. Справі присвоєно номер провадження 32/199/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021 о 12 год. 40 хвил. (ухвалою від 14.01.2021 судове засідання перенесено на 11.02.2021 о 12:20).
14.01.2021 до суду від позивача надійшла заява від 14.01.2021 про відвід судді Колодій Н.А.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2021 заяву передано на розгляд судді Колодій Н.А.
Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.01.2021 у справі № 908/420/20 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Колодій Н.А., заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем", внаслідок чого заява передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, враховуючи надходження заяви за три робочі дні до судового засідання призначеного на 20.01.2020 (ухвалою від 14.01.2021 судове засідання перенесено на 11.02.2021 о 12:20).
За результатами потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021, справу № 908/420/20, для вирішення питання про відвід судді Колодій Н.А. у даній справі визначено судді Науменку А.О.
На підставі викладеного суддею Науменком А.О. прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді Колодій Н.А. у даній справі.
Розглянувши матеріали справи № 908/420/20 та заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяви позивача від 14.01.2020 про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування заяви про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду даної справи, заявник посилається на те, що постановою Верховного суду від 02.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 про повернення позовної заяви у господарській справі №908/420/20 винесену суддею Господарського сулу Запорізької області Колодій Н.А, справу №908/420/20 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заявник вважає, що з урахуванням положень ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування аналогії закону суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., яка винесла ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, скасовану судом касаційної інстанції, не може брати участь у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, та підлягає відводу (самовідводу) на підставі ч. 2 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., яка раніше ухвалила безпідставне та протиправне рішення у даній господарській справі, що перешкодило її своєчасному розгляду та затягнуло вирішення господарського спору на понад рік, не відповідає критерію неупередженості та об'єктивності, відповідно до чого підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування заяви позивач посилається на Бангалорські принципи поведінки судді та практику Європейського суду з прав людини щодо об'єктивності судді та найменших сумнівів неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
В даному випадку, касаційною інстанцією скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, у даній справі не скасовано рішення або ухвала про закриття провадження у справі.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 908/420/20 скасовано. Справу № 908/420/20 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про стягнення 1211834,97 грн.
Верховним Судом у постанові зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України. Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
До того ж, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, судом не вбачається наявність підстав для відводу судді, згідно з ч. 2 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 ГПК України.
У заяві про відвід судді Колодій Н.А. у даній справі позивачем фактично надається оцінка процесуальним діям судді при поверненні позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді не наведені та не доведені заявником.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді Колодій Н.А. від розгляду даної справи, визначені приписами п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання заявника на застосування аналогії закону з урахуванням положень ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки правові норми статті 36 ГПК України є імперативними і не допускають застосування аналогії закону.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду справи № 908/420/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У задоволенні заяви про відвід судді у даній справі відмовляється.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви від 14.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик систем" про відвід судді Колодій Н.А. від розгляду справи № 908/420/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.01.2021 та не піддягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021.
Суддя А.О. Науменко