Ухвала від 12.01.2021 по справі 908/2318/20

номер провадження справи 34/150/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 908/2318/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.)про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2318/20

за заявою акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) (адреса місцезнаходження: Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 425217; представник заявника адвокат Лапицька С.Ю., адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, поверх 10, Адвокатське об'єднання "Арцінгер"), в інтересах

позивача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15)

до відповідача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 438 000 000 грн 00 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від заявника: Лапіцька С.Ю., ордер №1064292 від 360.11.2020; свідоцтво №00085 від 02.12.2019;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Вітюк В.В., ордер КС № 713675 від 12.10.2020;

від відповідача-2: Юдін І.В., ордер АА № 0003730 від 02.11.2020;

експерт: Шульга Л.Д., паспорт НОМЕР_3 , свідоцтво № 64/19 від 27.09.2019

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.09.2020 надійшла позовна заява від 08.09.2020 акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. в інтересах Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 438 000 000 грн 00 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу № 908/2318/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/2318/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2318/20. Задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Витребувано у позивача відповідні докази. Задоволено клопотання заявника щодо надання відповідей відповідачами.

Встановлено заявникові додатковий строк для подання відповідей на запити адвоката - 10 днів з моменту отримання адвокатом інформації на адвокатські запити.

За наслідками підготовчого засідання 12.10.2020, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 02.11.2020 о 14 год. 20 хв.

За наслідками судового засідання 02.11.2020, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 10.11.2020 о 14 год. 20 хв.

10.11.2020 судом розглянуто клопотання заявника про витребування доказів від 26.10.2020 (з урахуванням доповнень до даного клопотання від 27.10.2020) та задоволено клопотання в цій частині частково з таких підстав.

Так, в порядку ст. 81 ГПК України заявник просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" копії наступних документів:

- протоколи засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- протокол засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства

"Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

Заявник також просить витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо статусу кримінального провадження №32019000000000058 щодо актуального статусу досудового розслідування (чи воно діюче/зупинене/закрите/передано з обвинувальним актом в суд тощо);

- інформацію щодо наявності в межах кримінального провадження №32019000000000058 підозрюваних/обвинувачених осіб? Якщо так, чи є серед них службові особі ПАТ "Мотор Січ" ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 ?;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №32019000000000058 та вказати: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого, заявника, інше джерело, з якого виявлені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин про вчинення кримінально: правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення в зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: прізвище, ім'я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як зазначено у заяві, документи та інформація, що запитувалися у запитах дозволять суду встановити обставини завдання шкоди позивачу та наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а також причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями/бездіяльністю відповідачів. Документи необхідно витребувати у позивача тому, що вони створені безпосередньо товариством, а інформація про стан (хід) кримінального провадження №32019000000000058 щодо службових осіб позивача є у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України тому, що управління здійснює розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, предметом спору у даній справі є спір між юридичною особою та її посадовими особами про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом

строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей

доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, з урахуванням доповнень до клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування у позивача: протоколу засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"; наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інформації у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, оскільки зазначені документи, які є конкретними і дійсно стосуються справи, а саме суб'єктного складу сторін по справі (відповідачів у справі щодо яких заявлено позов) та мають значення для з'ясування обставин справи, підлягають дослідженню та оцінці судом.

Щодо інших наведених у клопотанні доказів, суд зазначив наступне:

Так, згідно з вищевикладеними нормами ГПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд вважає, що заявником недостатньо обґрунтовано клопотання в частині витребування інших доказів, які ніяким чином не конкретизовані (а мається посилання взагалі, на "будь-які"), докази мають загальний обсяг та період, які нічим не конкретизовані та не підтверджені належним чином.

Посилання лише на однотипність вказаних доказів суд відхилив.

У клопотанні не наведено які саме докази, із якими реквізитами, чому саме за заявлений період та які саме обставини, що стосуються предмету спору, ці докази можуть підтвердити. Щодо договорів з чинними членами Ревізійної комісії, Наглядової Ради та іншими членами Ради директорів (окрім відповідачів) ПАТ "Мотор Січ" то слід зазначити, що члени Ревізійної комісії, Наглядової Ради та інші члени Ради директорів не є сторонами у справі та не відповідають за дії відповідачів у справі, тощо. Предметом доказування у даному спорі не є обставини з'ясування вини у заявлених збитках іншими особами, ніж відповідачі.

У витребуванні протоколів засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про затвердження контрактів відмовлено, оскільки судом витребовуються: протокол засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"; наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", діючі цивільно-правові договори, трудові договори (контракти) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребування протоколів засідань Наглядової ради, Ревізійної комісії та Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року та будь-яких значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, укладених від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.) суд визнав необґрунтованим, з огляду на викладення лише припущень щодо обставин ймовірності їх відношення до предмета доказування.

До того ж, як зазначає позивач, таким обсягом витребуваних документів, заявник фактично намагається провести повний огляд господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", що є неправомірним втручанням в діяльність товариства.

Таким чином, вказаний заявником у клопотанні про витребування доказів обсяг витребуваних документів є абстрактним та надмірним для розгляду даного спору.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" копій наступних документів:

- протоколів засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), які були укладені з чинними членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколів засідань Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (окрім протоколу засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ");

- трудових договорів (контрактів), які були укладені з чинними членами Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (окрім укладених з відповідачами у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );

- протоколів засідань Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- договорів, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- будь-яких значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, укладених від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

Суд відмовив у клопотанні заявника про витребування доказів - повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства, з наступних підстав.

Так, заявник подав клопотання про витребування у ПАТ "Національний депозитарій України" повного реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ" з метою доведення дійсного статусу заявника як акціонера Товариства.

Однак, по перше - повні данні реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ" не є належним доказом у даній справі в розумінні ст.76 ГПК України, оскільки, всі дані з реєстру не входять в предмет доказування; по-друге - для підтвердження заявникові статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ" не є необхідним витребовувати повний реєстр усіх акціонерів товариства, а є належним та достатнім витребування інформації щодо того, чи є заявник власником акцій ПАТ "Мотор Січ" (крім привілейованих акцій) та в якому відсотковому вираженні до статутного капіталу, тобто, виписки з рахунку в цінних паперах депонента.

Крім того, ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва №761/24088/20 від 06.08.2020, на яку посилався заявник у клопотанні, винесеної в рамках здійснюваного ГСУ СБУ досудового розслідування кримінального провадження №22017000000000272, заборонено видавати реєстр акціонерів ПАТ "Мотор Січ" в якості забезпечення заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, абз 1, 2 ч.3, ч.5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України.

Порядок складення реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядок взаємодії депозитарних установ з номінальним утримувачем та Центральним депозитарієм щодо складення такого реєстру, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Комісії. Порядок взаємодії депозитарних установ з Національним банком України щодо складення реєстру власників іменних цінних паперів визначається цим Законом та прийнятими за погодженням з Комісією нормативно-правовими актами Національного банку України. Номінальний утримувач зобов'язаний на запит депозитарної установи надати визначену Комісією інформацію про власників цінних паперів та належні їм цінні папери, права на які обліковуються на його рахунку в цінних паперах номінального утримувача, у разі складення реєстру власників іменних цінних паперів у встановлених законодавством випадках. Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку). Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Закону України "Про депозитарну систему України" інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у системі деgозитарного обліку, є: депонент депозитарної установи - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; номінальний утримувач - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; емітент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку в цінних паперах, відкритому Центральним депозитарієм або Національним банком України, а також стосовно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів такого емітента; депозитарна установа - стосовно інформації, що міститься на її рахунку (рахунках), відкритому Центральним депозитарієм, іноземною фінансовою установою та/або Національним банком України; депозитарій-кореспондент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому Центральним депозитарієм та/або Національним банком України; Центральний депозитарій - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України; Національний банк України - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому Центральним депозитарієм, та рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України; клірингові установи та Розрахунковий центр - стосовно інформації, що міститься на їх рахунках, відкритих в Центральному депозитарії та/або в Національному банку України.

Абзацом другим ч. 1 ст. 8 наведеного закону визначено, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно з п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Така виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Також слід зазначити, що заявником до позову було додано виписку депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019, згідно з якою, депонент - заявник володіє часткою у СК емітента - АТ "Мотор Січ" - 17,3113 %, при цьому заявником необґрунтовано неможливість надання виписки вказаної депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на дату розгляду спору.

Враховуючи необхідність надання сторонами відповідних заперечень, витребування доказів, продовження процесуальних строків, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 182 ГПК України на 19.11.2020 о 14 год. 20 хв.

За наслідками судового засідання 19.11.2020, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 30 .11.2020 о 14 год. 20 хв.

24.11.2020 від ДФС України надійшов лист від 17.11.2020 з витягом є ЄДР на 3 арк.

В судовому засіданні 30.11.2020 судом прийнято до розгляду документи ДФС України та оголошено зміст витягу предстаникові заявника.

Представник заявника в судовому засіданні усно просив суд повторно витребувати у ДФС України відповідну інформацію, яка не була надана на запит суду, у зв'язку з чим продовжити строк підготовчого засідання чи зупинити провадження у справі до надходження від ДФС України відповідних доказів. Також, заявив клопотання про витребування від позивача відповідних пояснень щодо вказаних у раніше поданих позивачем поясненнях щодо юридичних осіб (у т.ч. ТДВ "СК "Біфест"), з якими товариство мало взаємовідносини і які саме взаємовідносини (на підставі яких саме договорів) та щодо витребуваних та вилучених документів, оскільки із наданих документів неможливо встановити між ким укладені та саме чого стосуються зазначені договори.

Судом частково задоволено клопотання заяника щодо повторного витребування у ДФС України відповідної інформації та продовження строку підготовчого засідання чи зупинення провадження у справі до надходження від ДФС України відповідних доказів.

Суд задовольнив це клопотання в частині повторного витребування неподаної ДФС України інформації, у зв'язку з чим, на підставі ст. 81 ГПК УКраїни, постановив витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо статусу кримінального провадження №32019000000000058 щодо актуального статусу досудового розслідування (чи воно діюче/зупинене/закрите/передано з обвинувальним актом в суд тощо);

- інформацію щодо наявності в межах кримінального провадження №32019000000000058 підозрюваних/обвинувачених осіб? Якщо так, чи є серед них службові особі ПАТ "Мотор Січ" ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 ?;

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.11.2020 підготовче провадження було продовжено на тридцять днів, і ч.3 ст. 177 ГПК УКраїни не передбачено продовження підготовчого провадження на більший строк, суд відмовив у клопотанні позивача про продовження підготовчого провадження.

Клопотання заявника про зупинення провадження у справі судом відхилено, у зв'язку з відстуністю процесуальних підстав для зупинення провадження у справі до надходження документів від ДФС України.

Враховуючи надані позивачем письмові пояснення від 18.11.2020 та додані до пояснень протоколу обшуку від 20.07.2017 та описів речей і документів, суд, на підставі ст. 81 ГПК України, задовольнив клопотання заявника про витребування від позивача письмових пояснень щодо вказаних позивачем у цих поясненнях юридичних осіб, з якими товариство мало взаємовідносини і які саме взаємовідносини (на підставі яких саме договорів) та щодо витребуваних та вилучених документів (між якими саме товариствами укладені вказані у протоколі та описах договори та з якого саме предмету), оскільки із наданих документів неможливо встановити між ким укладені та саме чого стосуються зазначені договори.

За наслідками судового засідання, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 14.12.2020 о 14 год. 20 хв.

11.12.2020 від заявника електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

14.12.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про подання 11.12.2020 до суду висновку експерта № 7431 від 10.12.2020, з підстав його отримання 10.12.2020, з доказами направлення іншим сторонам у справі 11.12.2020.

В судовому засіданні 14.12.2020 прийнято до розгляду клопотання заявника про витребування доказів від 10.12.2020 та долучені до матеріалів справи довідки та висновок експерта, надані відповідачами.

Згідно з клопотанням від 10.12.2020 заявника про витребування доказів, 30.11.2020 суд виніс ухвалу про відмову заявникові у задоволенні заяви про тимчасове вилучення доказів, оскільки ці докази вилучені правоохоронними органами на підставі наданих позивачем: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді", що були складені старшим слідчим з ОВС 8-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО ОВП, підполковником податкової міліції, В. Є. Павловим; протоколу обшуку від 20 липня 2017 року по кримінальній справі №42017000000001137 від 12 квітня 2017 року та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20 липня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12.04.2017, що були складені старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, Р. Гега; ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03 липня 2017 року (протоколи, описи містяться в матеріалах справи). Згідно з вказаними протоколами та додатками до них, у позивача дійсно були витребувані оригінали фінансово-господарських документів, у т. ч і ті, що свідчать про господарські операції позивача із зазначеними заявником юридичними особами.

Посилаючись на те, що витребувані заявником документи можуть знаходитись в: Першому слідчому відділі управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та Слідчому управлінні фінансових розслідувань МГУ Державної фіскальної служби - центральний офіс з обслуговування великих платників, заявник, з урахуванням викладених у клопотанні обставин та в порядку ст. 81 ГПК України просить:

1) В порядку встановленому ст. 81 ГПК України, витребувати у Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 11/13):

- актуальну інформацію щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження № 42017000000001137;

- у разі знаходження матеріалів кримінального провадження №42017000000001137 в розпорядженні Офісу Генерального прокурора, надати копії всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" з ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест", що були вилучені на підставі протоколу обшуку від 20 липня 2017 року по кримінальній справі №42017000000001137 від 12 квітня 2017 року та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20 липня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12 квітня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03 липня 2017 року.

2) В порядку встановленому ст. 81 ГПК України витребувати у Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- актуальну інформацію щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження №32015100110000351;

- у разі знаходження матеріалів кримінального провадження № 32015100110000351 в розпорядженні Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України, надати копії всіх документів що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест", що були вилучені на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року по кримінальній справі №32015100110000351 від 31 листопада 2015 року та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як зазначає заявник у клопотанні, клопотання подано до суду 11.12.2020, оскільки саме з отриманої від суду ухвали від 30.11.2020, заявник дізнався про відмову заявникові у задоволенні заяви про тимчасове вилучення доказів, оскільки ці докази вилучені правоохоронними органами на підставі наданих позивачем документів.

Позивач у письмових поясненнях також підтверджує вилучення правоохоронними органами документів, які заявник просив вилучити у позивача та які просить витребувати.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання заявника та на підставі ст. 81 ГПК України постановляє ухвалу про:

1) витребування у Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 11/13):

- актуальної інформації щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження № 42017000000001137;

- у разі знаходження матеріалів кримінального провадження №42017000000001137 в розпорядженні Офісу Генерального прокурора, надати копії всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" з ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест", що були вилучені на підставі протоколу обшуку від 20 липня 2017 року по кримінальній справі №42017000000001137 від 12 квітня 2017 року та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20 липня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12 квітня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03 липня 2017 року.

2) витребування у Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- актуальної інформації щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження №32015100110000351;

- у разі знаходження матеріалів кримінального провадження № 32015100110000351 в розпорядженні Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України, надати копії всіх документів що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест", що були вилучені на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року по кримінальній справі №32015100110000351 від 31 листопада 2015 року та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.12.2020. об 14 год.00 хв.

15.12.2020 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про подання до суду висновку експерта з висновком експерта та доказами направлення висновку іншим учасникам судового провадження.

Клопотання судом було задоволено, висновок експерта долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.12.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду по суті справи № 908/2318/20.

Представник заявника підтримала подане клопотання від 24.12.2020 та оголосила його зміст.

Згідно з клопотанням, заявник просить:

- визнати неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 7431 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві адвоката Вітюка В.В. від 10 грудня 2020 року;

- повернутися до розгляду справи № 908/2318/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

- повторно витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8) та Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницьку 11/13) раніше витребувану судом інформацію;

- в порядку встановленому ст. 81 ГПК України витребувати у ОСОБА_1 всі документи, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерта та які зазначені у висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта;

- викликати експерта Шульгу Л.Д., свідоцтво № 64/19 (діє до 27 вересня 2024 року), місце роботи - Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, м. Слов'янськ, 84112, вул. Поштова,67 до суду для роз'яснення свого висновку і надання відповідей на питання учасників справи;

- призначити у справі судову економічну експертизу;

- на вирішення експерту поставити відповідні питання, наведені у клопотанні;

- проведення судової експертизи доручити на вибір суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса";

- направити матеріали справи (враховуючи витребувані документи) за місцезнаходженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса";

- витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1, у зв'язку з систематичним невиконанням процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимоги суду;

- винести окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 про систематичне невиконання процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимогу суду та накласти штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Представник від відповідача 1 зазначив про покладення на розсуд суду клопотання заявника в частині повторного витребування документів та виклику експерта та заперечив проти клопотання заявника щодо несвоєчасного подання висновку експерта та зловживання правами щодо неподання доказів.

Згідно зі ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд розглянув клопотання заявника в частині витребування доказів та виклику експерта та відклав розгляд клопотання заявника від 24.12.2020 в іншій частині до наступного судового засідання, враховуючи необхідність іншим учасникам справи ознайомитись із відповідним клопотанням та надати відповідні заперечення.

На підставі ст. 81 ГПК України, суд повторно витребував у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8) та Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницьку 11/13) раніше витребувану судом інформацію та витребовує у ОСОБА_1 всі документи, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерту та які зазначені в висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта, оскільки витребувані документи мають значення для розгляду справи. При цьому, суд встановив вказаним особам строк для надання витребуваних документів - до 06.01.2021 (включно).

Також, згідно зі ст. 69 ГПК України, враховуючи подання відповідачем 1 до справи висновку експерта, та наявністю заперечень щодо висновку експерта з боку заявника, суд задовольнив клопотання заявника в частині виклику експерта в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 12.01.2021 на 14 год. 00 хв., у зв'язку з витребуванням документів та викликом експерта, з урахуванням тридцятиденного строку розгляду справи.

06.01.2021 та 12.01.2021 до суду від Державної фіскальної служби України надійшли листи про направлення за належністю для розгляду в межах компетенції ухвал суду.

12.01.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про подання доказів.

В судовому засіданні 12.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом продовжено розгляд спарви по суті, оголошено склад суду, перевірено повноваження присутніх представників сторін, відсутність відводів складу суду, секретареві судового засідання та експерту, оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Представники сторін підтримали подані до суду документи.

Судом подані сторонами документи долучені до матеріалів справи.

На початку судового засідання суд оголосив про продовження розгляду клопотання заявника від 24.12.2020 щодо:

- визнання неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 7431 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві адвоката Вітюка В.В. від 10 грудня 2020 року;

- повернення до розгляду справи № 908/2318/20 у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання;

- повторного витребування у ОСОБА_1 всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерта та які зазначені у висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта;

- призначення у справі судової економічної експертизи;

- винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 про систематичне невиконання процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимогу суду та накладення штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Враховуючи виклик експерта, учасникам справи було запропоновано надати відповідні запитання експертові. Представник заявника запитав у експерта відповідні питання. Експерт відповів на запитання представника заявника.

Заявником було підтримано клопотання від 24.12.2020, у т.ч. з урахуванням відповідей експерта, та не подання відповідачем 1 доказів, в частині, що не було розглянуто судом у попередньому судовому засіданні.

Представники відповідачів зазначили про відсутність питань до експерта.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання від 02.01.2021 про подання доказів.

На виконання ухвали суду від 28.12.2020 відповідач 1 повідомив наступне. 16.10.2020 представником відповідача-1 направлено заяву на проведення економічної експертизи до Донецького НДІСЕ. 22.10.2020 з експертної установи було направлено клопотання про надання для експертизи додаткових матеріалів. 26.11.2020 з метою отримання необхідних матеріалів для подання експерту, представником відповідача-1 було направлено адвокатський запит до ДФС України. 30.11.2020 ДФС України було надано відповідь про надання доступу до вилучених матеріалів. 01.12.2020 представник відповідача-1 у приміщенні ДФС України отримав доступ до матеріалів, з яких було зроблено копії. 02.12.2020 копії додаткових матеріалів було направлено експерту у відповідь на клопотання. 10.12.2020 представником відповідача-1 було отримано висновок експерта від 10.12.2020.

11.12.2020 висновок експерта було направлено до суду в межах підготовчого засідання. Щодо матеріалів, які витребовуються судом у представника відповідача-1, то всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, здійснюються на стадії підготовчого засідання, і їх подача під час розгляду справи по суті не передбачено положеннями ГПК. В будь-якому разі, щодо матеріалів, які надсилалися експерту, та витребовуються судом на підставі ухвали, то на даний час надати відповідні матеріали не вбачається за можливе, зважаючи на ті обставини, що в ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021 матеріали у паперовому вигляді та їх електронні копії на виносному жорсткому диску були викрадені з приміщення представника відповідача-1, з приводу чого на даний час розпочато досудове розслідування кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Зокрема, представник заявника, зазначила про необхідність повернення до підготовчого провадження, враховуючи, що не всі його завдання виконані, ухвали про витребування документів не виконані та не зібрані всі необхідні докази у справі, а також зазначила про те, що питання повернення до підготовчого засідання не врегульовано певною нормою ГПК України, лише судовою практикою, необхідність повторного витребування доказіву відповідача 1, його представника (винесення щодо них окремої ухвали та застосування штрафу) та у відповідних органів, а також можливого повторного виклику експерта для надання відповідних пояснень.

Представники відповідачів заперечили проти вищезазначених клопотань заявника надавши відповідні пояснення.

Після надання пояснень представниками сторін суд оголосив перерву для остаточного розгляду клопотань заявника (від 24.12.2020 та усних від 12.01.2021).

Після перерви суд оголосив про відмову у задоволенні вищенаведених клопотань заявника, враховуючи наступне.

Завдання та строк підготовчого провадження вставнолені ст. 177 ГПК України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України:

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Стаття 182. Підготовче засідання

1. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

2. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19)здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 185 ГПК України).

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2020. Строк підготовчого провадження продовжено за клопотанням заявника на тридцять днів ухвалою суду від 10.11.2020. Підготовче засідання закрито і розгляд справи призначено по суті на 12.01.2021 ухвалою суду від 14.12.2020.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Відповідно до ст. 195 ГПК України:

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як свідчать матеріали справи, судом було дотримано процесуальні норми щодо завдань та строку підготовчого провадження, а також строку розгляду справи по суті. ГПК України не передбачено здійснення підготовчого провадження більш ніж 90 днів з дня відкриття провадження у справі та його повторного продовження чи повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи судом по суті з підстав, зазначених заявником. Продовження строку розгляду справи по суті ГПК також не передбачено. А отже у суду були відсутні підстави, у т.ч. для подальшого відкладення підготовчого провадження чи розгляду справи по суті для витребування документів та призначення у справі експертизи, тощо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, суд відхилив клопотання заявника щодо повернення до розгляду справи № 908/2318/20 у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 42 ГПК України:

1. Учасники справи мають право:

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України.

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно зі ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України докази повінні бути належними, допустимими та достовірними. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаеттю 80 ГПК України передбачено.

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статетю 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сттатею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ст. 107 ГПК України).

Суд надає оцінку доказу, у т.ч. висновку експерта за результатами його дослідження при ухваленні рішення суду, а його оцінку, прийняття чи не прийняття до уваги при ухваленні рішення викладає у тексті судового рішення.

В свою чергу, судом було задоволено клопотання заявника про виклик експерта та надано йому право задати експертові відповідні питання щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд відхилив клопотання заявника щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 7431 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві адвоката Вітюка В.В. від 10 грудня 2020 року та щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

До того ж, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи на стадії розгляду справи по суті прямо суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Проведення додаткової чи повторної експертизи заявник не заявляє, а призначення у справі окремої судової економічної експертизи, згідно зі змісту клопотання заявника про її призначення, фактично повторює ті ж питання, що були відображені у доданому до справи висновку експерта. Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) не подавалось клопотання про призначення експертизи разом з позовною заявою в обґрунтування заявленого розміру збитків.

Щодо клопотання заявника в частині повторного витребування у ОСОБА_1 всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерта та які зазначені у висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта; винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 про систематичне невиконання процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимогу суду та накладення штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України, суд також не задовольнив вказане клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ст. 135 ГПК України.

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача 1 витребувані заявником документи станом на час постановлення ухвал про витребування документів у відповідача 1 та його представника в наявності не були, оскільки були вилучені відповідними слідчими органами на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується протоколами, долученими до матеріалів справи.

Як свідчить клопотання про подання доказів відповідача 1 від 02.01.2020 та документи додані до клопотання, 16.10.2020 представником відповідача-1 направлено заяву на проведення економічної експертизи до Донецького НДІСЕ. 22.10.2020 з експертної установи було направлено клопотання про надання для експертизи додаткових матеріалів. 26.11.2020 з метою отримання необхідних матеріалів для подання експерту, представником відповідача-1 було направлено адвокатський запит до ДФС України. 30.11.2020 ДФС України було надано відповідь про надання доступу до вилучених матеріалів. 01.12.2020 представник відповідача-1 у приміщенні ДФС України отримав доступ до матеріалів, з яких було зроблено копії. 02.12.2020 копії додаткових матеріалів було направлено експерту у відповідь на клопотання. 10.12.2020 представником відповідача-1 було отримано висновок експерта від 10.12.2020. 11.12.2020 висновок експерта було направлено до суду в межах підготовчого засідання.

Як зазначає представник 1 щодо матеріалів, які витребовуються судом у представника відповідача-1, то всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, здійснюються на стадії підготовчого засідання, і їх подача під час розгляду справи по суті не передбачено положеннями ГПК. В будь-якому разі, щодо матеріалів, які надсилалися експерту, та витребовуються судом на підставі ухвали, то на даний час надати відповідні матеріали не вбачається за можливе, зважаючи на ті обставини, що в ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021 матеріали у паперовому вигляді та їх електронні копії на виносному жорсткому диску були викрадені з приміщення представника відповідача-1, з приводу чого на даний час розпочато досудове розслідування кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.

На підставі вищевикладених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач 1 чи його представник ухилявся від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживав процесуальними правами, вчиняв дії або допускав бездіяльність з метою перешкоджання судочинству, накладати на сторону чи її представника штраф та постановляти окрему ухвалу.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні вищенаведених клопотань (від 24.12.2020 та усних, заявлених в судовому засіданні 12.01.2021) заявника.

За результатами розгляду вищенаведених клопотань заявника, представник заявника зазначила про необхідність надання їй часу для підготування відводу судді, строком два дні.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи та відсутність двох днів для надання представникові часу для виготовлення письмового тексту заяви про відвід судді, суд відмовив заявникові у перерві на два дні та запропонував оголосити відвід судді усно.

Представником заявника було оголошено відвід судді Науменку А.О. у розгляді даної справи. Зокрема, представник заявника, посилаючись на те, що підстави для відводу судді Науменку А.О. заявникові стали відомі після остаточного розгляду та відхилання клопотань заявника від 24.12.2020 в судовому засіданні 12.01.2021.

Заявник з посиланням на Бангалорські принципи поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судову практику зазначив та відсутність довіри до суду, а також гарантій об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заявив відвід судді Науменку А.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив присутнім представникам сторін вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2318/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу, вказаних у п.п. 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, позивачем не зазначено, судом не встановлені.

Заява представника Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) про відвід судді заявлена усно та ґрунтується на висновках, зроблених заявником після розгляду судом в судовому засіданні 12.01.2021 його клопотань від 24.12.2020 та їх відхилення.

Усі доводи заявника щодо відводу судді, стосуються незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Науменка А.О.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Науменка А.О., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2318/20, заявником не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

На підставі викладеного, суд вважає заяву заявника у справі про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2318/20 необґрунтованою.

При розгляді клопотань заявника від 24.12.2020 та усно заявлених в судовому засіданні 12.01.2021, суд враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) про відвід судді Науменка А.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення-12.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021.

Суддя А.О. Науменко