Справа № 308/12852/20
13 січня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення , які надійшли з УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: невідоме, (реєстраційний номер платника податків відсутній) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
26.11.2020 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , що виразилось у погрозах їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу матері, у результаті чого, могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 .. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.
При суддею враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №00185 від 26.11.2020 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.11.2020року; долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліціїКалашнікова Д. від 26.11.2020року.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже, суд дприходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,-
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер платника податків відсутній) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. ( сто сімдесят гривень) .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер платника податків відсутній) судовий збір на користь держави у розмірі 454,40 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул