Справа № 607/18178/20Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/46/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -
15 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю апелянта ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з даною постановою, 21 жовтня 2020 року о 14:30 год. ОСОБА_1 , яка являється фізичною особою підприємцем в барі «Оріон», за адресою: м.Тернопіль, вул.Петлюри,2а, допустила приймання (обслуговування) відвідувачів у вказаному закладі громадського харчування, чим порушила п.п.3 п.15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями постановою КМУ №956 від 13 жовтня 2020 року в період дії на території м.Тернопіль «червоної зони» згідно протоколу №37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року скасувати та винести нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити.
Вважає, що рішення прийнято з неповним та не всебічним розглядом матеріалів справи.
Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 44-3 КУпАП від 21.10.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як в протоколі невірно зазначено місце її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а в дійсності місце реєстрації було змінене 27.11.2018 року на АДРЕСА_2 .
Вказує, що зазначене в протоколі те, що ОСОБА_1 являється ФОП в барі “Оріон” не відповідає дійсності, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_1 є керівником ТзОВ магазин “Оріон”, що є юридичною особою.
Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано погодження типу об'єкту “Торговельний майданчик біля бару “Оріон”, який розташований у відповідності до паспорта прив'язки сезонного об'єкту сфери торгівлі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року, відповідно до якого поліцейським завіксовано той факт, що 21.10.2020 року о 14:30 год. ОСОБА_1 , яка являється фізичною особою підприємцем в барі «Оріон», за адресою: м.Тернопіль, вул.Петлюри,2а, допустила приймання (обслуговування) відвідувачів у вказаному закладі громадського харчування, чим порушила п.п.3 п.15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями постановою КМУ №956 від 13 жовтня 2020 року в період дії на території м.Тернопіль «червоної зони» згідно протоколу №37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов'язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.
Згідно з вимогами п.п.3 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ №956 від 13 жовтня 2020 року та Протоколу №37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року на території Тернопільської області з 00:00 годин 19 жовтня 2020 року установлено “червоний” рівень епідемічної небезпеки та додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для “зеленого”, “жовтого”, та “помаранчевого” рівня епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім адресної доставки замовлень.
Вказані нормативні акти були чинними станом на 21.10.2020 року (день складення протоколу), їх вимоги ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ магазин “Оріон” об'єкта “торговий майданчик біля бару “Оріон” не виконала, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.10.2020 року, відповідно до яких, вони, як працівники поліції здійснювали перевірку бару “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” по АДРЕСА_3 та виявили, що у вказаному закладі ФОП ОСОБА_1 допустила обслуговування відвідувачів в період “червоної” зони, фотокарткою, на якій зафіксовано приймання відвідувачів закладом, погодженням №79 режиму роботи сезонного об'єкта сфери торгівлі, послуг, відпочинку та розваг на території м.Тернополя та парків, виданого 27.04.2020 року Тернопільською міською радою керівнику ТзОВ магазин “Оріон” ОСОБА_1 по типу об'єкта “торговий майданчик біля бару “Оріон” по спеціалізації “діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування” за адресою м. Тернопіль, вул. С.Петлюри,2а.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Щодо посилання апелянта на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки являється не фізичною особою, а керівником ТзОВ магазин “Оріон”, тому є юридичною особою, то вони є необґрунтованими, так як відповідно до ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину підлягають відповідальності і фізичні, і юридичні особи.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що судом не враховано погодження №79 по типу об'єкту “торговий майданчик біля бару “Оріон”, який розташований у відповідності до паспорта прив'язки сезонного об'єкту сфери торгівлі, оскільки відповідно до вимог п.п.3 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020 року та Протоколу №37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2020 року в період “червоної” зони, заборонено обслуговувати відвідувачів суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування.
Щодо невірно зазначеного в протоколі місця реєстрації ОСОБА_1 , на що посилається апелянт, то це не впливає на відповідальність останньої.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої ст.44-3 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року щодо неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя