Іменем України
№ 610/3339/20
№ 3/610/62/2021
м. Балаклія 12.01.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445804 від 13.10.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «13.10.2020р. о 20.00год. в Харківська область, м. Балаклія, вул. Арсенальна, б. 29 керував мопедом без н/з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху».
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 10), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.
На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані перевірки на предмет притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, за змістом обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що суперечить один одному.
Тобто, в формулюванні обвинувачення викладені взаємовиключаючі підстави адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та порушення ПДР, аніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
В іншому разі суд перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, юридично значимою обставиною під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП є: чи керував він транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи викликаними до суду для надання пояснень, у судове засідання не з'явились. В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, повідомили, що 13.10.2020р. вони знаходились в м. Балаклія та працівники поліції запропонували їм бути свідками при складанні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та за допомогою «Драгеру».
При цьому, свідки не вказують, що бачили, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, не вказують про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а тільки посилаються на слова працівників поліції, як на підставу для пред'явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Внаслідок неявки вказаних свідків в судове засідання не вдалося встановити вищевказані обставини.
Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, не надано.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко