Справа № 428/9743/20
Провадження №3/428/2371/2020
29 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
судді Комплєктової Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Кожем'яки А.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Горощука О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201273 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 21 годині 18 хвилин у м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному, буд. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює водієм та 10.11.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному керував транспортним засобом HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки він не місцевий, місто знає погано, порушив ПДР України, через що був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, хоча він алкогольні напої взагалі не вживає, та жодних ознак у нього не було, запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в присутності двох свідків продув Драгер. Проте працівники поліції йому повідомили, що цього недостатньо, оскільки Драгер на показав результат, та запропонували йому додатково пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав та вже пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Горощук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання в обґрунтування якого посилається на те, що п.3 ч.1 вищевказаної Інструкції зазначає, що ознаками алкогольного сп'яніння є «запах алкоголю з порожнини рота» та «поведінка, що не відповідає обстановці». Саме ці дві ознаки і вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з відеозапису долученому до матеріалів справи, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 здійснював видихи повітря прямо в обличчя обох поліцейських по черзі, при цьому обидва працівники поліції запаху алкоголю не відчули. Цей факт чітко зафіксований на відеокамеру поліцейського. Після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою прибора «Драгер». Як вбачається з відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ці вимоги Інструкції посадовою особою не були дотримані, а саме, кожний прилад «Драгер» проходить сертифікацію і калібровку і на це повинні бути відповідні документи. Ці документи Колесову для ознайомлення перед проходженням огляду приладом «Драгер» на стан сп'яніння не надавались і в матеріалах адміністративної справи вони також відсутні, що являється грубим порушенням Закону. Крім цього, перед оглядом , посадова особа повинна провести контрольну пробу повітря, щоб водій бачив на приладі цифру «0». Цього не було виконано поліцейським. Також в матеріалах справи відсутні паперові носії інформації показників «Драгера», при цьому працівник поліції склав акт про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився. На відеозаписі посадовою особою запропоновано Колесову пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і Колесов неодноразово виконав вимогу поліцейського, здійснив продування приладу, однак результати в матеріалах справи відсутні. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду, що суперечить даним відеозапису.
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2020 року він в складі екіпажу здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними було зупинено транспортний засіб HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , через порушення останнім ПДР України. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, але не вчинив усі дії, щоб зазначений прилад показав результат. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, проте він відмовився. Йому було роз'яснено, що у разі відмови від проходження вказаного огляду у відношенні нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горощука О.В., свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З 01 липня 2020 року набув чинності Закон № 2617-VIIІ.
Разом з тим, Законом № 720-IX внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп'яніння; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння.
Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.
За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).
Закон №720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.
Проте з урахуванням положень ч. 5 ст. 94 Конституції України, слід вважати, що Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, з дня його опублікування.
Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 05 вересня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стан сп'яніння водія транспортного засобу визначається в ході огляду, який проводиться у порядку встановленому ст.266 КУпАП.
Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції DS JX 300011-ВВ0011 початок відеозапису 21-21-35, поліцейський питає у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що останній повідомляє, що взагалі їх не вживає. Після чого, працівник поліції просить ОСОБА_1 витягнути руки, та повідомляє, що тремтіння пальців рук відсутнє. Після чого працівник поліції просить ОСОБА_1 здійснити видихи повітря в його бік, на що ОСОБА_1 погоджується та робить не менше п'яти видихів в бік поліцейського, який повідомляє, що запаху алкоголю не відчуває. Після чого, ОСОБА_1 робить видихи повітря в бік іншого поліцейського, який також повідомляє, що не відчуває запаху алкоголю. Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погоджується.
Таким чином, за результатами такого огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 , ознак сп'яніння виявлено не було, що виключало складання відносно нього протоколу.
Наведені у протоколі обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, за аналогією з вимогами кримінального процесуального законодавства, підпадають під ознаки «неконкретного обвинувачення».
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.п.3,6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція ), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Крім того, як вбачається з надано відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та кілька разів продував Drager Alcotest, проте вказаний прилад не показав результат, що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру ухилитись від огляду на стан сп'яніння матеріалами справи та відеозаписом спростовані.
З метою перевірки письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 останні викликалися в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених в протоколі обставин, проте вказані свідки до суду не з'явилися.
Тоді як письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя Т. О. Комплєктова