79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.01.2021 справа № 914/2934/20
За позовом: Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю “Євромікс” з іноземними інвестиціями, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайторг”, м. Львів
про стягнення 8 204, 75 грн.
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники сторін: не з'явилися
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю “Євромікс” з іноземними інвестиціями до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайторг” про стягнення 8 204, 75 грн.
Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 07.12.2020.
Ухвалою суду від 10.12.2020 призначено судове засідання у справі на 23.12.2020, оскільки судове засідання, яке було призначене на 07.12.2020, не відбулося через перебування судді П.Т. Манюка у відпустці у зв'язку з необхідністю самоізоляції через поширення коронавірусу COVID-19.
В судове засідання 23.12.2020 представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання 23.12.2020 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 11.01.2021.
В судове засідання, 11.01.2021, представник позивача не з'явився.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, на адресу суду поштовий конверт, який був скерований відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не повертався, відтак суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судових засідань.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи по суті та прийняття рішення, при цьому, згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Позиція позивача.
Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю “Євромікс” з іноземними інвестиціями (надалі позивач, постачальник) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайторг” (надалі відповідач, покупець) про стягнення 8 204, 75 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 12.09.2018 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 0110 (далі договір), відповідно до умов якою позивач зобов'язується передавати у власність покупця товар згідно видаткової накладної, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити за нього певну грошову суму в строки та в порядку, відповідно умов даного договору.
Згідно п. 1. розділу 3 договору строки поставки товару не повинні перевищувати 5 робочих днів з дня отримання замовлення представником позивача від відповідача.
Відповідно до умов протоколу розбіжностей від 12.09.2018 до договору поставки № 0110 сторони домовились викласти п. 1.1. розділу 4, в редакції: покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість кожної поставленої за даним договором окремої партії товару впродовж 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Під «окремою партією товару» по даному договору сторони розуміють увесь об'єм (кількість) товару, переданого постачальником покупцю по кожній окремій накладній постачальника.
В порушення умов договору, відповідач поставлений позивачем товар по видаткових накладних від 08.05.2020 № DР__ FЕR-0012575; від 08.05.2020 № DР__FЕR-0012608; від 08.05.2020 № DР__PLD-0000557; від 08.05.2020 № DР__PLD-0000568; від 07.05.2020 № DР__FЕR-0012460; від 07.05.2020 № DР__FЕR-0012466; від 07.05.2020 № DР__FЕR-0012457 не оплатив, в результаті чого у нього виникла заборгованість у сумі 8 240, 05 грн.
24.06.2020 сторонами було оформлено накладну на повернення товару № DР__ FЕR-0001531 на суму 35, 20 грн.
Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 8 204, 75 грн. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позиція відповідача.
Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.
Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено судом, 12.09.2018 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 0110, відповідно до умов якою позивач зобов'язувався передавати у власність покупця товар згідно видаткової накладної, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити за нього певну грошову суму в розмірі та в строки, відповідно умов даного договору.
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно п. 1. розділу 3 договору, строки поставки товару не повинні перевищувати 5 робочих днів з дня отримання замовлення представником позивача від відповідача
Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З урахуванням умов протоколу розбіжностей від 12.09.2018 до договору поставки № 0110, сторони домовились викласти п. 1.1. розділу 4 договору в редакції: покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість кожної поставленої за даним договором окремої партії товару впродовж 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Під «окремою партією товару» по даному договору сторони розуміють увесь об'єм (кількість) товару, переданого постачальником покупцю по кожній окремій накладній постачальника.
В порушення умов договору відповідач поставлений позивачем товар по видаткових накладних від 08.05.2020 № DР__ FЕR-0012575; від 08.05.2020 № DР__FЕR-0012608; від 08.05.2020 № DР__PLD-0000557; від 08.05.2020 № DР__PLD-0000568; від 07.05.2020 № DР__FЕR-0012460; від 07.05.2020 № DР__FЕR-0012466; від 07.05.2020 № DР__FЕR-0012457 не оплатив, в результаті чого у нього виникла заборгованість. 24.06.2020 сторонами було оформлено накладну на повернення частини товару № DР__ FЕR-0001531 на суму 35, 20 грн.
Сторонами без зауважень було підписано акт звірки розрахунків за період 2 кварталу 2020 року, за результатами якого встановлено заборгованість відповідача на суму 8 204,75 грн.
15.07.2020 позивачем було направлено відповідачу претензію № 1 щодо сплати заборгованості в розмірі 8 204,75 грн, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 8 204, 75 грн.
Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115Б, код ЄДРПОУ 38954216) на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю “Євромікс” з іноземними інвестиціями (01001, м. Київ, провулок Музейний, 8; код ЄДРПОУ 24998380) суму боргу в розмірі 8 204, 75 грн та 2 102, 00 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 14 січня 2021 року.
Суддя П.Т. Манюк