Справа № 640/8577/19
про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Ресурс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторг Ресурс» (далі - Позивач, ТОВ «Спецторг Ресурс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, у подальшому заміненої на правонаступника - Державну податкову службу України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві) про:
- визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних Головного управління ДФС у м. Києві: від 29.01.2019 №1061651/39051775; від 29.01.2019 №1061652/39051775; від 30.01.2019 №1064108/39051775; від 30.01.2019 №1064110/39051775; від 30.01.2019 №1064109/39051775; від 29.01.2019 №1061654/39051775; від 29.01.2019 №1061655/39051775; від 29.01.2019 №1061653/39051775; від 29.01.2019 №1062493/39051775; від 29.01.2019 №1062491/39051775; від 29.01.2019 №1062490/39051775; від 29.01.2019 №1062492/39051775; від 29.01.2019 №1062494/39051775; від 11.02.2019 №1073774/39051775; від 11.02.2019 №1073776/39051775; від 11.02.2019 №1073771/39051775; від 11.02.2019 №1073772/39051775; від 11.02.2019 №1073773/39051775; від 11.02.2019 №1073775/39051775; від 12.02.2019 №1075085/39051775; від 12.02.2019 №1075086/39051775;
- зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Ресурс»: податкову накладну від 17.12.2018 №14; податкову накладну від 18.12.2018 №15; податкову накладну від 19.12.2018 №16; податкову накладну від 20.12.2018 №17; податкову накладну від 21.12.2018 №18; податкову накладну від 22.12.2018 №19; податкову накладну від 24.12.2018 №20; податкову накладну від 25.12.2018 №21; податкову накладну від 26.12.2018 №22; податкову накладну від 27.12.2018 №23; податкову накладну від 28.12.2018 №24; податкову накладну від 29.12.2018 №25; податкову накладну від 31.12.2018 №27; податкову накладну від 08.01.2019 №2; податкову накладну від 09.01.2019 №3; податкову накладну від 10.01.2019 №4; податкову накладну від 11.01.2019 №5; податкову накладну від 12.01.2019 №6; податкову накладну від 14.01.2019 року №7; податкову накладну від 15.01.2019 №8; податкову накладну від 16.01.2019 №9.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року позов задоволено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року вперше подану ГУ ДПС у м. Києві у липні 2020 року апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв'язку із ненаданням документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду від 16.07.2020 року отримано ГУ ДПС у м. Києві 25.07.2020 року (т. 3 а.с. 240). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних і святкових днів було 28.08.2020 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 23.12.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначив, що причиною пропуску процесуального строку було несвоєчасне отримання управлінням правової роботи платіжного доручення про сплату судового збору.
Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ГУ ДПС у м. Києві апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 року у зв'язку з несплатою судового збору в установленому законом розмірі, копію якої отримано податковим органом 20.08.2020 року. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року задоволено клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків та продовжено контролюючому органу указаний строк на десять днів. Копію відповідної ухвали суду було отримано Відповідачем-2 10.09.2020 року. У зв'язку з неподанням документу про доплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 28.09.2020 року повернув ГУ ДПС у м. Києві вперше подану останнім апеляційну скаргу. Тобто, Відповідач-2 мав більше тридцяти днів для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.
Сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 805/2688/18-а.
Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу було подано 23.12.2020 року, тобто більш ніж через два с половиною місяці з моменту отримання 02.10.2020 року копії ухвали від 28.09.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.
До того ж, суд вважає за необхідне підкреслити, що наданий до апеляційної скарги документ про доплату судового збору - платіжне доручення від 08.10.2020 року №5825, свідчить, що платіж було проведено органами ДКС України 09.10.2020 року, що вказує на те, що Апелянт не забезпечив невідкладне подання вдруге апеляційної скарги після забезпечення доплати судового збору. При цьому, на переконання суду, несвоєчасне отримання уповноваженим відділом відповідного платіжного доручення не може свідчити про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки недоліки в організації роботи суб'єкта владних повноважень не можуть бути підставою для поновлення такого строку.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду ГУ ДПС у м. Києві не зазначено.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку Апелянта, причин для його поновлення, а також зокрема, але не виключно, надання пояснень щодо неподання апеляційної скарги невідкладно після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої та забезпечення сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Визнати викладені у клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку - не поважними.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Ресурс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк