Ухвала від 15.01.2021 по справі 440/3293/20

УХВАЛА

15 січня 2021 р.Справа № 440/3293/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 440/3293/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд"

до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м.Києві, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС у м.Києві підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Н.С. Бартош

Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Попередній документ
94178400
Наступний документ
94178402
Інформація про рішення:
№ рішення: 94178401
№ справи: 440/3293/20
Дата рішення: 15.01.2021
Дата публікації: 18.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (03.06.2021)
Дата надходження: 23.06.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
29.03.2021 10:45 Другий апеляційний адміністративний суд
24.05.2021 15:30 Другий апеляційний адміністративний суд
01.07.2021 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
14.07.2021 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
29.07.2021 10:45 Полтавський окружний адміністративний суд
13.10.2021 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
МАКАРЕНКО Я М
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОСТЕНКО Г В
КОСТЕНКО Г В
КУКОБА О О
КУКОБА О О
МАКАРЕНКО Я М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (відокремлений підрозділ)
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві відокремлений підрозділ
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд"
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГРИГОРОВ А М
ДАШУТІН І В
КОНОНЕНКО З О
МІНАЄВА О М
ПОДОБАЙЛО З Г