16 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4071/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О.,
при секретарі: Нікітенко А.В.,
за участю:
представника позивача - Гетьман А.А.,
представника відповідача - Яндри Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. у виконавчому провадженні ВП № 49750989 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15388,18 грн.
03.07.2019 р. старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. відкрито виконавче провадження ВП № 59452064 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 153881,82 грн.
Позивач вважає, вищевказані постанови про стягнення виконавчого збору від 03.07.2019 р. по ВП № 49750989 та про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 р. по ВП № 59452064 протиправними, оскільки винесені більш ніж через два роки після повернення виконавчого документа стягувачу та при їх винесенні не враховано, що жодних виконавчих дій за ВП № 49750989 державною виконавчою службою не проводилось.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову винесену 03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. у виконавчому провадженні ВП № 49750989 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15388,18 гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову винесену 03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. у виконавчому провадженні ВП № 59452064 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 153881,82 гривні.
Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.12.2020 року.
29.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 02.07.2019 року начальником Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнко С.О. з метою перевірки законності виконавчого провадження, за власною ініціативою, керуючись вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", Розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 06.05.2019 № 1385/5), проведено перевірку законності виконавчого провадження № 49750989 за результатами якої винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно якої дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндри Т.А. під час виконання вищевказаного виконавчого провадження визнати такими, що проведені з порушенням вимог статті 3, 18, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндру Т.А. у строк до 03.07.2019 провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
03.07.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 15388,18 грн., копії якої направлено сторонам за вих. № 24722.
03.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 49750989 виданої 03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндрою Т.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 15388,18 грн., копії якої направлено сторонам за вих. № 24807.
Викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити повністю.
29.12.2020 року розгляд справи відкладено на 15.01.2021 року.
У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями № 49750989 відносно боржника ОСОБА_1
03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. у виконавчому провадженні № 49750989 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15388,18 грн.
03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. відкрито виконавче провадження № 59452064 щодо примусового виконання постанови № 49750989, виданої 03.07.2019 Корабельним РВ ДВС у Херсонській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 153881,82 грн.
03.07.2019 р. старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Яндрою Т.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 59452064 щодо примусового виконання постанови № 49750989, виданої 03.07.2019 Корабельним РВ ДВС у Херсонській області, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 153881,82 грн.
Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 р.
Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII ) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.
Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VIII (у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року) видно, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. У разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Аналогічну правову позицію з подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 р. по справі № 824/172/18-а, від 28.02.2019 р. по справі № 819/1116/17, від 11 березня 2020 року по справі №2540/3203/18 та від 28 жовтня 2020 року по справі № 400/878/20
Судом встановлено, що 11.01.2016 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49750989 щодо примусового виконання виконавчого листа № 667/8416/14-ц, виданого 16.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсон, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості в сумі 1535164,22 грн. та судових витрат в сумі 3654 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови від 29.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого листа № 667/8416/14-ц мало місце у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.
Державним виконавцем не було здійснено жодних дій з примусового виконання виконавчого листа № 667/8416/14-ц, які б призвели до повного або часткового його виконання.
Відповідно до листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 10.12.2020 року за № 79504 за вищевказаним виконавчим провадженням № 49750989 заборгованість не стягнута.
Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону № 1404-VIII.
Крім того, Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесено зміни до статті 27 Закону № 1404-VIII.
За змістом статті 27 Закону № 1404 - VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Тобто, з урахуванням редакцій Закону № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивача, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: в період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VIII погіршили становище боржника - ОСОБА_1 , що суперечить статті 58 Конституції України, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати приписи статті 27 Закону № 1404-VIII в редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року в справі № 1340/5053/18, та від 28 жовтня 2020 року по справі № 400/878/20.
Крім того, частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII встановлено чіткі строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа з підстави подачі стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.
Виконавчий документ повернуто стягувачу постановою від 29.06.2017 р., а постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем через 2 роки після повернення виконавчого документа - 03.07.2019 р.
Таким чином, державним виконавцем порушено строки прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 49750989, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження № 59452064 від 03.07.2020 року винесена з примусового виконання постанови № 49750989, виданої 03.07.2020 року Корабельним РВ ДВС у Херсонській області, тому вона також підлягає скасуванню.
Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у сумі 1681,00 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 287 КАС України, суд
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндрою Т.А., у виконавчому провадженні № 49750989 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15388,18 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 03.07.2019 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндрою Т.А., у виконавчому провадженні № 59452064 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 153881,82 гривні.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34906677, вул. Стрітентська, 7, м. Херсон, 73027) сплачений судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Варняк
кат. 105000000