15 січня 2021 року Справа № 480/8701/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діска А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,
представника відповідача - Шешені К. С.,
представника третьої особи - Шиянової В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8701/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Конотопський МВ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського МВ ДВС Шешені Катерини Сергіївни від 25.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні № 60942831.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні постанови № 60942831 від 25.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідачем сфальсифіковано документи виконавчого провадження, оскільки дані в отриманих за своєю адресою позивачем постановах про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору відрізняються від даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. Також зазначає, що у оскаржуваній постанові державного виконавця відсутній номер пенсійної справи та номер особового рахунку позивача.
Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2020 року.
15.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви та зазначає, що 03.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження, оскільки на виконання було подано виконавчий документ, що відповідав вимогам пред'явленим до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду.
Після встановлення неточностей у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2020, державним виконавцем 28.02.2020 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яку було надіслано сторонам, та отримано позивачем. Також, 11.12.2020 були винесені постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якими внесені виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, копії яких були надіслано сторонам.
Крім того, постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, позивачем не оскаржуються та не є предметом розгляду даної справи.
Також відповідач зазначає, що позивачем не наведено жодних належних і допустимих доказів на підтвердження протиправності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60942831 від 25.11.2020 (а.с. 23-26 том 1).
Ухвалою суду від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17.12.2020 до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження № 60942831 (а.с. 34-226 том 1).
17.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі до закінчення карантину 28.02.2021 (а.с. 228 том 1) та відповідь на відзив з додатками, в якій позивач підтримує позовні вимоги (а.с. 228-238 том 1).
Ухвалою суду від 17.12.2020 серед іншого витребувано у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), для огляду в судовому засіданні, оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831 та письмове обгрунтування наявності в АСВП двох постанов про відкриття виконавчого провадження № 60942831; задоволено частково клопотання позивача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 15.01.2021.
Ухвалою суду від 29.12.2020 задоволено клопотання представника відповідача про проведення 15.01.2021 засідання в режимі відеоконферкенції.
04.01.2021 до суду від представника Державної казначейської служби України надійшли письмові пояснення, в яких зазначає про необгрунтованість вимог позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 34-35 том 2).
04.01.2021 позивачем подано відповідь на відзив з додатками, в якій позивач підтримує позовні вимоги (а.с. 5-30 том 2).
Ухвалою суду від 15.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання долучено до матеріалів справи документи надані позивачем додатком до відповіді на відзив, крім копії аркуша по справі "Бурмич та інші проти України від 12.10.2017" на 395 аркушах.
У судове засідання позивач не з'явився. Подав клопотання про перенесення судового засідання по справі з 15.01.2021 до закінчення карантину 28.02.2021 (а.с. 4 том 2).
Ухвалою суду від 15.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.
Заслухавши представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (посилання в мережі інтернет https://reyestr.court.gov.ua/Review/84670877) ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №818/572/17 було задоволено заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду. Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/572/17 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошові кошти в сумі 86040 грн.
Державною казначейською службою України подано до Конотопського МРВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 36 том 1) з виконання виконавчого листа № 818/572/17, виданого 18.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 50 том 1).
03.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/572/17, виданого 18.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040,00 грн. на користь Державної казначейської служби України (а.с.33) (зворотній бік а.с. 36 том 1, а.с. 247 том 1).
Також 03.01.2020 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 8604,00 грн. (а.с. 39 том 1), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.41 том 1).
Всі три постанови були направлені боржнику та отримані ним, що не заперечується позивачем.
25.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60942831, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Конотопському об'єднаному управлінні ПФУ (а.с.7 том 1).
11.12.2020 державним виконавцем винесені постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якими внесені виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору (а.с. 221, 223, 225 том 1).
Не погоджуючись із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, крім іншого, виконавчих листів.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Позивач, звертаючись до суду з вимогами про скасування постанови від 25.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60942831, вказує, що відповідачем сфальсифіковано документи виконавчого провадження, оскільки дані в отриманих за своєю адресою позивачем постановах про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору відрізняються від даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження.
При цьому, позивачем додатком до позовної заяви надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60942831, датовану 16.01.2020, дані про яку також містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) № 60942831.
В своїх поясненнях представник відповідача зазначила, що у жовтні 2019 року розпочалася ліквідація Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у зв'язку з цим функціонування роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження значно погіршилося та подекуди обмежувало доступ, що і стало причиною невідповідності, а саме: дати постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831 з ідентифікатором доступу та постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831 без ідентифікатора доступу. Згідно з матеріалами виконавчого провадження, виконавче провадження № 60942831 відкрите 03.01.2020, оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831 від 03.01.2020 надано у матеріали справи № 480/8702/20.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження № 60942831 була винесена державним виконавцем 03.01.2020 у відповідності до вимог Закону №1404-VIII (а.с. 247 том 1).
Крім того, суд враховує, що постановою другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 (розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням в мережі інтернет https://reyestr.court.gov.ua/Review/92564213) скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №480/650/20 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831 від 03.01.2020 відмовлено.
При цьому колегія суддів зазначила, що заява стягувача (Державної казначейської служби України) про примусове виконання з виконавчим листом надійшла на адресу відповідача 02.01.2020, що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції, а оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 03.01.2020 року, тобто державним виконавцем додержано процедуру відкриття виконавчого провадження.
Оскільки до виконавчої служби на виконання було подано виконавчий документ, який відповідав вимогам пред'явленим до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60942831 від 03.01.2020.
Відповідно до п. 2 розд. 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Суд зазначає, що помилкове відображення в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) № 60942831 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60942831, датованої 16.01.2020, за наявності в матеріалах виконавчого провадження чинної та законної (з наявними необхідними реквізитами, у тому числі ідентифікатором доступу) постанови про відкриття відкриття виконавчого провадження від 03.01.2020 не може свідчити про протиправність оскаржуваної позивачем постанови.
Проте, суд зазначає, що порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений розділом ІХ Закону № 1404-VIII.
Відповідно до статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Порядок і розміри відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника визначені статтею 70 Закону № 1404-VIII.
Звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника належить до заходів примусового виконання рішень, що застосовуються державним виконавцем з метою примусового виконання рішень, визначених статтею 3 Закону № 1404-VIII, в тому числі виконавчих листів суду.
Системний аналіз вищенаведених норм статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що стягнення на пенсію та інші доходи боржника можливе лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів вчинення дій щодо встановлення наявності у позивача коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах.
Водночас, згідно відповіді МВС на запит державного виконавця № 90769773 від 19.11.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб: легковий автомобіль марки FIAT, модель ALBEA, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 217 том 1).
Згідно відповіді Конотопського МБТІ за боржником зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 65 том 1).
Як зазначає відповідач, у зв'язку з наявністю майна боржника відповідачем 25.11.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника.
При цьому будь-яких дій щодо оцінки такого майна та можливості звернення на нього стягнення для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум відповідачем не здійснювалось, доказів вчинення таких дій суду надано не було. Такі обставини не заперечувались представником відповідача.
Крім того, сума, яка підлягає стягненню з позивача значно перевищує п'ятикратний розмір мінімальної заробітної плати.
Так само, матеріали справи не містять заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника. Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердила, що з такою заявою Державна казначейська служба до виконавчої служби не зверталась.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова від 25.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні № 60942831 винесена передчасно, без урахування усіх обставин, з якими закон пов'язує можливість звернення стягнення на пенсію позивача, а також без вжиття усіх необхідних заходів з метою упередження звернення стягнення на пенсію позивача, яка є єдиним джерелом його доходів, а тому не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Генерала Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 34677957), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37567646) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні № 60942831.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Б. Діска