Справа № 420/14203/20
15 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- скасувати рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155350004715 від 13.05.2020 року;
- зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеській області зарахувати ОСОБА_1 з моменту первинного подання документів на призначення пенсії усі 18 років до пільгового стажу, період роботи з 18 липня 1983 року по 05.06.2001 року у ЗАТ “Одеська фабрика технічних тканин”.
Ухвалою від 21.12.2020 року адміністративний позов залишено без руху та роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви з її копією для відповідача.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
11.01.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.
При цьому, суд зазначає, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; та зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеській області вчинити певні дії, при цьому,
У позовній заяві позивач вказує відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у виправленій позовній заяві - Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеській області.
Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання», до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приєднується, зокрема, Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, код ЄДРПОУ 41249156, припинено в результаті реорганізації 10.09.2019 року (запис 15561120004061959).
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628, правонаступником Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Таким чином, на теперішній час Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконує функції та повноваження Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та є його правонаступником. Відповідно ГУ ПФУ в Одеській області як правонаступник може відповідати за вимогою про визнання протиправними дії Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області, проте неможна покладати обов'язок вчинити певні дії на особу, яку припинено в результаті реорганізації, і така особа не може бути відповідачем у справі.
Таким чином, правильно визначивши у первісно поданому позові відповідача по справі, позивач помилково звернув вимогу про зобов'язання вчинити певні дії до особи, яку припинено (Малиновське ОУПФУ в м. Одесі).
Тому недоліки позову на виконання ухвали від 21.12.2020 року мають бути виправлені не шляхом додавання як відповідача особи, яку припинено, а шляхом звернення позовної вимоги про зобов'язання вчинити певні дії до відповідача, а не до особи, яку припинено.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 21.12.2020 року.
Керуючись ст.ст. 169, 256, 293 КАС України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову - у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів