15 січня 2021 року Справа № 280/8642/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центу МВС №2342 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центу МВС №2342 (далі - відповідач, Регіональний сервісний центр), відповідно до якої позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , №кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 ;
зобов'язати відповідача здійснити за позивачем реєстрацію транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за плату встановлену чинним законодавством для даного виду адміністративних послуг.
Ухвалою суду від 02.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2019 ним у ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» придбано транспортний засіб - легковий автомобіль BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 . Зазначає, що після придбання зазначеного транспортного засобу він звернувся до територіального сервісного центу МВС №2342 для реєстрації транспортного засобу, відповідно до встановленого чинним законодавством порядку. Разом з тим, відповідно до листа-відповіді ТСЦ МВС №2342 від 31.10.2020 позивачу відмовлено у проведенні реєстрації транспортного засобу з посиланням на відсутність діючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач посилається на те, що чинне законодавство України не передбачає такої підстави для відмови в реєстрації транспортного засобу, як відсутність діючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає, що у нього наявні всі документи, які дають право на проведення реєстрації спірного транспортного засобу, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача провести реєстрацію транспортного засобу.
23.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відмова позивачу у реєстрації транспортного засобу є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається. Зазначає, що 28.02.2017 ТСЦ МВС №3541 м. Кропивницький щодо спірного транспортного засобу проведено технологічну операцію 500 - зняття з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації, у зв'язку з чим станом на дату звернення позивача до відповідача транспортний засіб не перебував на обліку в МВС, а відповідно позивачу було відмовлено у реєстрації транспортного засобу за пунктом 8 наведеного порядку. Крім того, відповідач вказував і на те, що у зв'язку з тим, що транспортний засіб був знятий з обліку, ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» не мало права брати зазначений автомобіль на комісію. Також, відповідач вказував на відсутність у суду повноважень щодо зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію спірного транспортного засобу, оскільки такі є дискреційними повноваженнями відповідача. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
28.12.2020 позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що посадовими особами РСЦ не повідомлялося про неможливість здійснення реєстрації транспортного засобу у зв'язку з його зняттям з обліку та причини такого зняття. Зазначає, що позивачем у повному обсязі надано вичерпний перелік документів, що необхідний для здійснення реєстрації транспортного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що до позивача власником транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , №кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 .
23 липня 2019 між ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» - Комісіонер та ОСОБА_2 - Комітент укладено Договір комісії №7571/19/001047, відповідно до пункту 1.1 якого, Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Власником транспортного засобу 23.08.2014.
Крім того, 23.07.2019 між ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» - Продавець та ОСОБА_1 - Покупець укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7571/19/001047, відповідно до пункту 1.1 якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за Власником транспортного засобу 23.08.2014.
У жовтні 2020 року позивач звернувся до ТСЦ №2342 з письмовою заявою щодо реєстрації транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , №кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 .
Листом ТСЦ МВС №2342 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 31.10.2020 №31/8-2342-1-2, позивача повідомлено про відмову в реєстрації транспортного засобу, у зв'язку із відсутністю діючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушено положення п.8, 42 постанови Кабінету Міністрів України №1388-98-п від 07.09.1998, п.43 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009.
Позивач, не погодившись з правомірністю відмови у реєстрації транспортного засобу, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).
Відповідно до статті 34 Закону №3353-ХІІ, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (далі - Порядок №1388).
Згідно пункту 3 Порядку №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, серед іншого, договір комісії між власником транспортного засобу і суб'єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб'єкт господарювання, які підписані від імені суб'єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб'єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.
Отже, в даному випадку, документами, що підтверджують правомірність придбання спірного транспортного засобу, а відповідно і підставою для його реєстрації, є Договір комісії №7571/19/001047 укладений між ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» - Комісіонер та ОСОБА_2 - Комітент, а також Договір купівлі - продажу укладений між ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» - Продавець та позивачем.
Щодо відсутності діючого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як підставу відмови в реєстрації транспортного засобу, суд зазначає наступне.
Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку (пункт 8 Порядку №1388).
З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, що під час звернення до відповідача з заявою про реєстрацію транспортного засобу позивачем було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане центром ДАІ 3504 на ім'я попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_2 , а також облікова картка №112323942 від 03.02.2017 про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації, що видана підрозділом МВС, а відповідно вимоги пункту 8 Порядку №1388 виконано.
При цьому, суд зазначає, що Порядок №1388 не містить такого поняття, як «діюче» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а відтак вимога про надання «діючого» свідоцтва є безпідставною.
Також, суд звертає увагу на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане центром ДАІ 3504 на ім'я попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_2 , не було вилучено МВС, як не діюче, видане помилково підроблене, тощо.
Крім того, суд вважає помилковими посилання відповідача на положення пункту 8 Порядку №1388, відповідно до яких переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається, оскільки позивач не звертався до відповідача з питання переобладнання, відчуження, передачі права користування або розпорядження транспортним засобом, а звертався з питання проведення реєстрації (постановки на облік) придбаного транспортного засобу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було надано вичерпний перелік документів, які необхідні для реєстрації спірного транспортного засобу, а відмова у проведенні реєстрації суперечить положенням Порядку №1388.
Щодо доводів відповідача про те, що ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» не мало право брати на комісію не зареєстрований транспортний засіб, суд зазначає таке.
ВП №1 ТОВ «ТОРАТО» є суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами та на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в ГСЦ МВС за №7571 від 13.02.2018.
Відповідно до пункту 42 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, відповідно до яких, на комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в уповноваженому органі МВС, або машини, зняті з обліку в Держпродспоживслужбі, для їх подальшої реалізації…
Тобто, реєстрація/ не реєстрація транспортного засобу на обліку в МВС не є перешкодою для прийняття транспортного засобу на комісію, оскільки відповідно до пункту 42 Порядку №1200, на комісію приймаються як зареєстровані так і зняті з обліку транспортні засоби.
Більш того, суд зазначає, що Порядок №1388 не наділяє Сервісний центр МВС повноваженнями надавати оцінку правомірності укладання договору комісії та/або договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідачем не наведено жодних доказів чи доводів, які б давали підстави вважати укладені правочини є недійсними в силу Закону, як і не надано доказів визнання таких угод недійсними в судовому порядку.
А відтак, зазначені доводи не можуть бути підставою для відмови у реєстрації спірного транспортного засобу.
Стосовно посилань відповідача на те, що ним не може бути проведено реєстрацію транспортного засобу через технологічні обмеження обумовлені проведенням технологічної операції 500 - зняття з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації, суд зазначає наступне.
Так, з відзиву на позовну заяву судом встановлено, що останніми технологічними операціями щодо спірного транспортного засобу були наступні операції:
03.02.2017 - 530 - зняття з обліку для реалізації;
28.02.2017 - 501 - скасування зняття з обліку ТЗ;
28.02.2017 - 500 - зняття з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації.
Абзацом 3 пункту 40 Порядку №1388 передбачено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
Отже, виходячи із аналізу зазначеної норми права, транспортні засоби щодо яких виявлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, використання фіктивних чи підроблених документів або того, що транспортний засіб розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, знімаються з обліку.
А відповідно і не можуть бути поставлені на облік транспортні засоби щодо яких встановлено вищенаведені факти.
Проте, до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відносно спірного транспортного засобу виявлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, використання фіктивних чи підроблених документів або того, що транспортний засіб розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.
Також, матеріали містять висновки експертних центрів МВС, відповідно до яких ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу зміні не піддавались.
Суд зазначає, що Порядок №1388 не встановлює жодних обмежень щодо реєстрації транспортного засобу щодо якого раніше було проведено технологічну операцію із скасування реєстрації.
В свою чергу, неможливість проведення технологічної операції в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, не може бути підставою для відмови позивачу у реєстрації транспортного засобу, оскільки така підстава для відмови у реєстрації транспортного засобу відсутня у Порядку №1388.
Щодо посилань представника відповідача на те, що у суду відсутні повноваження щодо зобов'язання відповідача провести реєстрацію транспортного засобу, оскільки такі є дискреційними повноваженнями, суд зазначає наступне.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативними діями, кожна з яких є правомірною.
В даному випадку, дискреційні повноваження у відповідача відсутні, з урахуванням того, що судом встановлено наявність протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень у вигляді відмови у реєстрації спірного транспортного засобу, а тому єдиним правомірним рішенням у спірній ситуації може бути рішення про реєстрацію транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі №815/1599/17.
Крім того, суд за результатами розгляду адміністративної справи дійшов висновку, що задоволення позовних вимог іншим шляхом ніж зобов'язати відповідача провести реєстрацію спірного транспортного засобу не призведе до повного захисту прав та законних інтересів позивача, оскільки відповідач у відзиві самостійно вказує на те, що у спірній ситуації не має технологічної можливості провести реєстрацію транспортного засобу, проте, технологічна можливість реєстрації транспортного засобу передбачена за рішенням суду (технологічна операція - 65).
Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не виконано всі необхідні умови для реєстрації транспортного засобу, зокрема щодо сплати обов'язкових платежів, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Разом з тим, суд зазначає, що підставою для відмови позивачу у реєстрації спірного транспортного засобу не було те, що ним не сплачено обов'язкові платежі за реєстрацію транспортного засобу.
Більш того, позивач у позовних вимогах не просить суд зобов'язати відповідача проводити реєстрацію транспортного засобу без сплати обов'язкових платежів, а тому та обставина, що за реєстрацію транспортного засобу передбачено сплату обов'язкових платежів не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАС України).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
За таких обставин, для остаточного вирішення спірних правовідносин між сторонами, суд вважає за необхідне зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центу МВС №2342 здійснити за ОСОБА_1 реєстрацію транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, тобто із сплатою позивачем обов'язкових платежів за проведення відповідачем реєстрації транспортного засобу та видачу передбачених чинним законодавством України документів пов'язаних ставкою реєстрацією (номерні знаки, свідоцтво, тощо).
Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час звернення з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС).
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центу МВС №2342 (вул. Незалежної України, буд.57, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 43611797) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центу МВС №2342 щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , № кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 .
Зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центу МВС №2342 здійснити за ОСОБА_1 реєстрацію транспортного засобу BMW 330D Універсал-В, 2003 року випуску, колір - сірий, НОМЕР_1 , №кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 15.01.2021
Суддя О.О. Артоуз