Справа № 320/4377/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
13 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області № 0003113305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим, протиправним та такими, що не базуються на нормах чинного законодавства України, складеними ГУ ДПС у Київській області з перевищенням повноважень, наданих йому ПК України, а висновки перевірки - суб'єктивними, такими, що протирічать наданим документам і дійсним обставинам господарської діяльності платника, а також, перевірки заснованої на довільному трактуванні відповідачем положень податкового законодавства України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. адміністративний позов задоволено.
Скасовано рішення ГУ ДПС у Київській області № 0003113305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2021.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» (ЄДРПОУ 31484879; місцезнаходження: 07354, Київська область, Вишгородський район) зареєстроване як юридична особа 06.07.2001, 17.01.2005 номер запису 10741200000004319 та як платник податків перебуває на обліку в Вишгородському управлінні Головного управління ДПС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.
У період січень-лютий 2020 року ГУ ДПС у Київській області на підставі п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДПС у Київській області № 850 від 17 грудня 2019 р., плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, провело документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (ЄДРПОУ 31484879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019.
За результатами проведення перевірки, контролюючим органом складений акт від 18.02.2020 № 157/10-36-05-12/31484879 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (ЄДРПОУ 31484879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2019. Зокрема, перевіркою встановлено наступні порушення:
- за результатами документальної перевірки ТОВ «Перший столичний хлібзавод» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та згідно ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2017-2019 рр. в розмірі 1047669,86 грн.
На підставі висновків акта перевірки, податковий орган прийняв рішення № 0003113305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020, визначивши розмір штрафних санкцій 209533,97 грн.
Дане рішення товариство оскаржило до Державної податкової служби України 09.04.2020, однак, 08.05.2020 ДПС України прийняла рішення про результати розгляду скарги, яким залишила рішення № 0003113305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.03.2020 без змін.
Так, податковий орган зазначає, що перевіркою порядку обчислення і сплати єдиного внеску ТОВ «Перший столичний хлібзавод» за період з 01.07.2017 по 30.09.2019 було встановлено порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску, а саме, підприємством не утримано та не перераховано до бюджету єдиного внеску за 2017-2019рр. з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 4762135,72 грн з коштів які було виділено та закуплено паливо.
Також, перевіркою встановлено порушення п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України - неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 33260,00 грн. з Закарпатська філія ТОВ «ГОТІС» санаторій «Гірська Тиса» код ЄДРПОУ 35678024 з коштів перерахованих на розрахунковий рахунок як виплати за надані послуги проживання харчування лікування; неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2017-2019 роки з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 516122,51 грн. з ТОВ «Роксана» (комплекс відпочинку ВИШЕГРАД) код ЄДРПОУ 30845527 з коштів перерахованих на розрахунковий рахунок, як виплати за надані послуги проживання, харчування, лікування.
Таким чином, на думку податкового органу товариством порушено п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, в формі 1-ДФ відсутні відомості та обов'язки податкового агента. Відсутнє документальне підтвердження понесених витрат, чим порушено ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого, підприємством було занижено єдиний внесок у сумі 1047669,86 грн. (4762135,72 грн. x 22%).
Незгода товариства з вказаними висновками акта перевірки та спірним рішенням зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.
Так, з висновків акта перевірки слідує, що податковий орган вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» порушило п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, адже у формі 1-ДФ відсутні відомості та обов'язки податкового агенту. Відсутнє документальне підтвердження понесених витрат, в результаті чого, позивачем занижено єдиний внесок у сумі 1047669,86 грн з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 4762135,72 грн. з коштів, які було виділено та на які закуплено паливо.
Натомість, товариство наголошує на тому, що вказані висновки податкового органу не відповідають дійсності та є помилковими, адже закупівля палива самим підприємством для здійснення господарської діяльності підприємства не передбачена в жодному абзаці п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, що дозволяло би віднести її до доходу;
Крім того, ТОВ «Перший столичний хлібзавод» є виробником хлібобулочної продукції, яка реалізується по місту Києву та Київській області, яке розташоване у Вишгородському районі Київської області в селі Нові Петрівні . Тобто, для здійснення господарської діяльності та розповсюдження виробленої продукції, як то: пошук нових клієнтів, налагоджування системи фірмової торгівлі, поширення ринку реалізації хлібобулочної продукції, допоміжних дій, спрямованих на забезпечення реалізації основної діяльності підприємства: робота по приєднанню фірмових кіосків та заводу в цілому до електропостачання та газопостачання, забезпечення підприємства сировиною та обладнанням, здійснення адміністративної, юридичної, бухгалтерської роботи тощо, є необхідним використання легкового автотранспорту, оскільки для виконання вищеперерахованих напрямків господарської діяльності вантажні машини, придбані підприємством для розвезення хлібобулочної продукції не підходять.
Згідно змісту ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка визначає базу нарахування єдиного внеску, для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
На виконання завдань по господарській діяльності, товариство орендувало транспортні засоби у фізичних осіб, для чого уклало посвідчені нотаріально договори оренди, при цьому, орендодавці (працівники позивача) отримують дохід лише у вигляді орендної плати, з якої, згідно з п. 5,5 договору оренди транспортного засобу, позивач, відповідно до п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України, як податковий агент, сплачує податок з доходу фізичних осіб за орендодавця в сумі, визначеній згідно з положеннями п. 167.1 ст. 167 ПК України.
Паливо, придбане ТОВ «Перший столичний хлібзавод» та надане орендодавцям для заправки автомобілів та його використання в господарських цілях підприємство, списується відповідно до облікової політики підприємства та згідно наказу про норми списання палива по підприємству № 362 від 26.07.2018.
Колегія суддів вважає, що у разі встановлення використання придбаних паливно-мастильних матеріалів для забезпечення досягнення цілей господарської діяльності підприємства, останнє не може збільшувати загальний майновий стан орендодавця, не забезпечує приріст активів у тій чи іншій формі та, відповідно, не може вважатися доходом платника податків, який би оподатковувався єдиним внеском або додатковим благом.
З фактичних обставин справи та матеріалів вбачається, що орендовані легкові автомобілі використовуються на підприємстві лише в господарських цілях, а пальне закуповується саме товариством для забезпечення роботи підприємства в цілому, про що зазначається у п. 7.2 договорів оренди транспортного засобу, за яким, орендар зобов'язується використовувати транспортний засіб належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства та за цільовим призначенням згідно п. 2.1 цього договору (транспортний засіб передається в оренду орендарю для здійснення господарської діяльності, а саме, для службових поїздок персоналу орендаря та перевезення вантажів вагою до 300 кг.), купуючи для цього за свій рахунок ПММ матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що наказом № 2 ТОВ «Перший столичний хлібзавод» від 03.01.2017 з метою ефективного використання та підвищення контролю за використанням власного та орендованого автотранспорту товариства у його господарських цілях та контролю обсягів використання пального у виробничій діяльності товариства всі транспортні засоби, які використовуються у господарській діяльності товариства, закріпити за напрямками їх виробничого призначення відповідальних осіб та призначено відповідальну особу ОСОБА_2 (а.с. 33)
Наказом № 3 від 03.01.2017 ТОВ «Перший столичний хлібзавод» закріплено транспортні засоби за структурними підрозділами товариства для виконання розпоряджень керівництва з метою забезпечення стабільної та продуктивної роботи підприємства: Hyundai - директор; Peugeot Partner - відділ постачання; Hyundai 130 - комерційний відділ; Fiat Doblo Combi - комерційний відділ; ІЖ - транспортний відділ; Mitsubishi - транспортний відділ; Ford Taurus - бухгалтерія; Ford Escort - комерційний відділ; Skoda Fabia Ambiente - комерційний відділ; ГАЗ - технічний відділ; Opel Astra - комерційний відділ. Керівникам структурних підрозділів наказано контролювати використання даного транспорту тільки для господарських потреб та правильне заповнення шляхових (подорожніх) листів. (а.с. 34)
Згідно наказу № 51 від 07.06.2017 ТОВ «Перший столичний хлібзавод» «Про закріплення легкового атвотранспорту» закріплено транспортний засіб Mitsubishi Lancer за комерційним відділом товариства для виконання розпоряджень керівництва з метою забезпечення стабільної та продуктивної роботи підприємства. (а.с. 35)
Наказом ТОВ «Перший столичний хлібзавод» № 362 від 26.07.2018 «Про затвердження норм списання палива автомобільного транспорту ТОВ «Перший столичний хлібзавод» з 01.08.2018 встановлено норми використання палива автомобілів ТОВ «Перший столичний хлібзавод» відповідно до додатку 1 до наказу. Згідно додатку № 1 до наказу № 362 від 26.07.2018 визначено наступні норми використання палива для кожного з автомобілів на 100 км по місту та по району: Ford Taurus - 12.0; Ford Escort - 8.4, 11.5; Ford Fusion - 8.8, 9.2; Fiat Doblo Combi - 7.0; Hyundai Grander - 14.5; Peugeot Partner - 8.1, 6.9; Volkswagen Golf - 7.3, 5.3; Volkswagen Т5 -13.0, 12.4; Hyundai І30 -9.0; Hyundai Tucson - 8.8, 11.9; KrASZ-LMSFX1 - 9.8, 11.3; Mersedes-Benz Sprinter316 CDR -11.7, 12.3; Mitsubishi Lancer- 9.0, 9.4; Peugeot Boxer - 10.3, 12.5; Peugeot Partner -6.9, 8.1; Peugeot Expert - 9.5, 10.; Renault Logan - 6.1, 6.4; Skoda Octavia- 6.0, 7.9; ZAZ lanos -13.4; Богдан А-06900 - 17.0. 16.2; ГАЗ 3302 - 15.8, 16.6, 19.8, 20.7, 18.0, 20.0; ГАЗ 330202 - 18.68, 20.61, 23.830, 26.25, ГАЗ 3302 17.0, 17.9; ИЖ 27175 -10.0; МТЗ-82 - 6.3. ( а.с. 60-62)
З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Перший столичний хлібзавод» оформлялися реєстри подорожніх листів службового легкового автомобіля щодо орендованих для здійснення господарської діяльності автомобілів за період січень 2018 - липень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, березень 2019 - вересень 2019 року, липень 2017 - листопад 2017 року помісячно. (а.с. 67-75)
Також, до матеріалів справи стороною позивача надано наказ № 350 від 30.12.2016 по ТОВ «Перший столичний хлібзавод» «Про затвердження Положення про використання та списання паливо мастильних матеріалів» для автомобілів відділу транспорту ТОВ «Перший столичний хлібзавод» на 2017 рік; наказ № 174/1 від 31.03.2017 про доповнення до наказу № 350 від 30.12.2016 «Про затвердження Положення «Про використання та списання паливо мастильних матеріалів» для автомобілів відділу транспорту ТОВ «Перший столичний хлібзавод» (а.с. 168-179)
Отже, приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», чітко передбачена база для нарахування єдиного внеску, з урахуванням чого, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що вартість палива не включається ні до заробітної плати за жодним видом виплат, ні до винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, ні до отриманого безоплатно майна, а також, не є компенсаційною виплатою, а й отже, не є базою для нарахування єдиного внеску.
Колегія суддів вважає, що помилковим є доводи відповідача про те, що вартість пального, використаного працівниками підприємства для заправки автомобілів з метою виконання службових обов'язків, які пов'язані з господарською діяльністю товариства, є додатковим благом і підлягає оподаткуванню, адже використання автомобіля здійснюється на підставі договорів оренди оформлених нотаріально та відповідних наказів по підприємству, саме з особами, які перебувають у трудових відносинах з позивачем, проте, за визначенням п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України, додаткове благо визначається у вигляді: вартості використаного житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податків в безоплатне користування або компенсації вартості такого використання, крім випадків, і коли таке надання або компенсація зумовлені виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачені норми колективного договору або у відповідно до закону в установлених ними межах.
Тобто, за даних обставин, відсутній такий важливий елемент додаткового блага, як отримання певних вигод/пільг від отримання товарів/речей, що давало правові підстави товариству позивача відносити витрати на придбане за безготівковий розрахунок пальне до складу витрат на збут підприємства.
Щодо того, що позивач не надав необхідні документи на запит перевіряючого, то це не відповідає дійсності, оскільки: 1) у позивача наявні три запити від ГУ ДПС у Київській області, на які були надані запитувані документи, так як позивач сам зацікавлений у розгляді спірних питань і підтвердженні законності всіх своїх дій під час здійснення господарської діяльності; 2) в акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих щодо ненадання документів та невиконання інших їх вимог. Представник відповідача, який здійснював перевірку у позивача, на свою першу вимогу отримував всі запитувані документи, однак, не взяв їх до уваги, як і нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів.
Крім того, слід врахувати, що відповідач визначив доходом, отриманим як додаткове благо 4212753,21 грн., які було виділено на закупку бензину А-95, на автомобілі які фактично не належать ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (ст. 80 акта перевірки). Проте, дана сума не відповідає дійсності, оскільки перевіряючим взято до уваги роздруківку оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 за липень 2017р. - вересень 2019 р. у звернутому вигляді, де дійсно відображений сукупний розхід підприємства по бензину А-95 у сумі 4212753,21 грн., однак, за умови подальшого розкриття даного рахунку видно, що сума в розмірі 1877312,05 грн. і 6202,80 грн. є переміщенням палива між складами, а в загальний перелік включені не тільки орендовані автомобілі, а і автомобілі, що є власністю товариства. Отже, сума палива, виділеного на орендовані автомобілі складає 1471655,79 грн. (4212753,21-1867312,05-6202,80-448201,16-119770,23-375,5-293295,03-888,57-5052,08 = 1471655,79). Тож, сума визначеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску є необгрунтованою та непідтвердженою.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко
Повний текст постанови складено 14.01.2021.