Справа № 404/3377/19
Номер провадження 1-кс/404/37/21
14 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 : ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12019120020001833 від 08.03.2019 року, -
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на оскарження постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2020 року;
- скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання внаслідок необґрунтованості;
- встановити процесуальні строки завершення досудового розслідування для процесуального керівництва Кіровоградської місцевої прокуратури та органу дізнання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019120020001833 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України строком не більше 10 діб з дня набрання чинності ухвалою у разі задоволення скарги та клопотання;
- зобов'язати процесуальне керівництво Кіровоградської місцевої прокуратури та орган дізнання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019120020001833 внесеного до ЄРДР 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України протягом 3-х (трьох) діб з дня набрання чинності рішення слідчого судді на підставі повного, всебічного і неупередженого дослідження зібраних матеріалів досудового розслідування, за наявності законних підстав, розглянути і прийняти рішення та вчинити відповідні процесуальні дії згідно вимог п.3 ч.1 ст. 276, ст. 298-4, ст.301 або п.п. 1-3 ч.1 ст.284 КПК України щодо оголошення винній особі про підозру та закінчення дізнання або закриття кримінального провадження;
- направити копії ухвали для виконання до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури та органу дізнання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов'язати вказані органи протягом трьох діб після закінчення встановленого судом строку про її виконання.
На обґрунтування скарги зазначено, що сектором дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з 08.03.2019 року розслідується кримінальне провадження №12019120020001833. На даний час, розслідування не закінчено. В зв'язку з тривалим розслідуванням кримінального провадження ним було подано клопотання процесуальному прокурору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ст.220 та ч. 2 ст. 36 КПК України про прийняття та вчинення необхідних і законних процесуальних рішень і дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та направлення матеріалів до суду з обвинувальним актом та усунення ОСОБА_7 з числа законних представників малолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Постановою процесуального прокурора від 11.12.2020 року було відмолено у задоволенні його клопотання. Вважає вказану постанову не вмотивованою та необґрунтованою, в зв'язку з чим просив її скасувати та встановити процесуальні строки для завершення досудового розслідування.
На обґрунтування пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2020 року, вказав, що вказана постанова була ним оскаржена прокурору вищого рівня - керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури, про негативні наслідки такого оскарження йому стало відомо - 30.12.2020 року, після чого він звернувся до суду.
Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні посилаючись на зміст обґрунтування скарги зазначав, що оскаржувана постанова є не законною, не обґрунтованою та невмотивованою. Крім того, вказав, що наразі всі необхідні слідчі, слідчо-розшукові дії проведені та перешкод для закінчення кримінального провадження в розумінні ст. 284 КПК України не має, проте з незрозумілих підстав ІСД такі дії не вчиняє, в той час, як у березні 2021 року закінчуються строки давності, передбачені нормами ст.49 КК України.
Вважає, що процесуальний прокурор умисно сприяє затягуванню завершенню кримінального провадження, щоб винна особа уникла кримінальної відповідальності. Прокурор кілька раз надавала письмові вказівки в рамках даного кримінального провадження, вже після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву про відсутність можливості прийняти участь у розгляді скарги, проти її задоволення заперечила, вказала, що її постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.
ІСД не з'явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №12019120020001833 - для огляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019120020001833, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 08.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №12019120020001833, за заявою ОСОБА_4 (бабусі) по факту того, що 07.03.2019 року близько 08-30 год. ОСОБА_7 перебуваючи на території ЗОШ №34 по бульвару Студентський в м. Кропивницький, спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , 2011 р.н.
08.12.2020 року до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшло письмове клопотання від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , щодо завершення досудового розслідування та направлення його матеріалів до суду з обвинувальним актом, а також усунення ОСОБА_7 в порядку ч.4 ст.44 КПК України від участі у кримінальному провадженні в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .
11.12.2020 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.12.2020 року у кримінальному провадженні №12019120020001833 від 08.03.2019 року.
На обґрунтування постанови прокурор послалась на те, що сектором дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201912002000833 від 08.03.2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України. Досудове розслідування, зазначеного кримінального наразі триває.
Щодо вимоги адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування кримінального провадження №1201912002000833 та направлення його матеріалів до суду з обвинувальним актом прокурором з посиланням на частини 1 статті 36, 291, ч.1 ст.220 КПК України зазначено, що адвокатом ОСОБА_5 подається клопотання про прийняття та вчинення необхідних і законних процесуальних рішень і дій, проте не вказано які саме процесуальні дії необхідно вчинити.
Щодо вимоги зазначеної в клопотанні про усунення ОСОБА_7 в порядку ч.4 ст.44 КПК України від участі у кримінальному провадженні в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 прокурором зазначено, що в ході досудового слідства слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 03.10.2019 винесена постанова про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , його діда ОСОБА_7 на підставі заяви останнього.
Процесуальним прокурором 05.11.2019 року винесено постанову про скасування постанови слідчого від 03.10.2019 року про визнання ОСОБА_7 законним представником потерпілого онука.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2019 року скасовано постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення ОСОБА_7 в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №12019120020001833.
В подальшому процесуальним прокурором 23.01.2020 року винесено постанову про скасування постанови слідчого від 03.10.2019 про залучення ОСОБА_7 в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вказане рішення прийнято слідчим в порушення ч.4 ст.44 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого, винесену 23.01.2020 року, у кримінальному провадженні №12019120020001833, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.03.2019 року.
Враховуючи положення частинам 1, 2 ст.309, ч.3 ст.307 КПК України, параграфу 2 глави 26 КПК ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду по суті скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №12019120020001833, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
18.12.2020 року за вих. 1/222-ц адвокатом законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 : ОСОБА_10 подану скарга керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2020 року. Крім того, у вказаній скарзі адвокат просив:
- провести службове розслідування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внаслідок протиправної бездіяльності та службової недбалості процесуальним керівником - прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яку на час перевірки відсторонити від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні та за наслідками якого притягнути до дисциплінарної відповідальності;
- надати процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні письмові вказівки щодо невідкладного прийняття та вчинення необхідних і законних процесуальних рішень і дій, спрямованих на завершення досудового розслідування в порядку і на підставах, передбачених нормами КПК України, у тому числі, належним чином розглянути і вирішити питання про усунення від участі у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 44 КПК України ОСОБА_7 , іншого законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням обставин і фактів, викладених у скарзі.
24.12.2020 року вих. №80-438-19 заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 від 18.12.2020 року.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Статтею третьою кримінального процесуального кодексу України визначено, що близькими родичами та членами сім'ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у передбачений законом строк вирішено клопотання скаржника, прийнята постанова від 11.12.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог скаржника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб'єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про прийняття та вчинення необхідних і законних процесуальних рішень і дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та направлення його матеріалів до суду з обвинувальним актом, а також усунення ОСОБА_7 (діда малолітнього потерпілого) з числа законних представників потерпілого.
Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення прокурора на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв'язку з необхідністю прийняття певного рішення з точки зору досягнення його мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова прокурора у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права потерпілої сторони.
Прокурор в оскаржуваній постанові щодо усунення ОСОБА_7 від участі у зазначеному кримінальному провадженні вірно вказала, що дане питання вже було предметом розгляду і процесуального прокурора, і слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, оскільки під час розслідування даного кримінального провадження було винесено процесуальним прокурором постанову про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, яка оскарженню не підлягає. Тобто це питання було вирішено, а клопотання адвоката - скаржника є дублюючим.
Що стосується питання адвоката ОСОБА_5 прийняття та вчинення необхідних і законних процесуальних рішень і дії, спрямованих на завершення досудового розслідування, прокурором було правильно вказано, що скаржник не вказав конкретно, які саме процесуальні дії необхідно вчинити, зазначаючи при цьому абстрактну вимогу.
Вказана позиція узгоджується з такою, що існує у судовій практиці, так ВССУ в своїх роз'ясненнях наголошував, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 при зверненні до слідчого судді з даною скаргою послався на п. 9-1 ст. 303 КПК України, тобто на його думку, під час звернення з клопотанням до прокурора було порушено питання недотримання розумних строків під час досудового розслідування, однак воно не може бути предметом розгляду під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки порядок розгляду такого встановлений ст.308 КПК України, згідно положень якої недотримання розумних строків слідчим може бути оскаржене прокурору вищого рівня, а вже рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п.9-1 ч.1ст.303 КПК України.
Заявником суду не надано доказів звернення саме до прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, як і не зазначено про існування відповідного процесуального рішення прокурора за результатами розгляду такої скарги, яке б могло бути оскаржене в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимога заявлена в клопотанні прокурору стосується вчинення процесуальних дій та не стала предметом розгляду прокурором в розумінні недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку, що постанова прокурора є обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором було переконливо доведено, відсутність підстав для задоволення вимог клопотання скаржника, всі його доводи наведені в постанові.
Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2020 року.
Щодо вимоги скаржника встановити процесуальні строки, які б не перебільшували 10 діб з дня набрання чинності ухвалою у разі задоволення скарги та клопотання, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто відповідно до змісту вказаних положень КПК України слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, практика Європейського суду з прав людини тлумачить норму ст. 6 Конвенції достатньо поширювальною і «розумні строки» розгляду справи починають відліковуватись від дати обвинувачення чи моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2019 року №12019120020001833.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неодноразово продовжувалось ухвалами слідчого судді за клопотання органу досудового розслідування.
22.09.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття остаточного та законного рішення надано вказівки начальнику сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання наступних слідчих дій:
- активізувати досудове розслідування кримінального провадження;
- з метою усунення протиріч у показах, провести одночасні допити безпосередніх свідків події;
- встановити наявність камер відео спостереження на місці вчинення кримінального правопорушення;
- до матеріалів кримінального провадження долучити рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/2650/19 за позовною заявою Органу опіки і піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в разі його прийняття.
12.10.2020 року ОСОБА_7 звертався до інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 з клопотанням про закриття кримінального провадження №12019120020001833 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
15.10.2020 року інспектор сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12019120020001833.
Вказана постанова була предметом оскарження до Кіровського районного суду міста Кіровограда, проте була залишена без змін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням вказівок прокурора, наразі проведено всі необхідні слідчі, слідчо-розшукові дії необхідні для закінчення розслідування кримінального провадження. Після 05.10.2020 року, тобто понад два місяці дізнавачем не вчинено жодної слідчої, слідчо-розшукової дії.
Відтак, з урахуванням критеріїв, передбачених ч.3 ст. 28 КПК України досудове розслідування кримінального провадження №12019120020001833 здійснюється з порушенням розумних строків.
За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відтак, враховуючи обставини конкретного кримінального провадження, зважаючи на те, що по означеному кримінальному провадженню стоїть питання захисту інтересів дитини, щодо якої було вчинене фізичне насильство, досудове розслідування триває майже два роки, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з урахуванням перебування країни в умовах карантину, можливості продовження його строку, вважаю необхідним встановити інспектору сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12019120020001833 строк для проведення процесуальних дій необхідних та достатніх для завершення досудового розслідування, терміном до 15.02.2021 року. Та буде логічним задовольнити вказану вимогу в частині покладення на прокурора у кримінальному провадженні №12019120020001833 від 08.03.2019 року, який здійснює процесуальне керівництво, контролю за виконанням даної ухвали.
Положеннями частини 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання
Згідно до ч. 4 ст. 40-1 КУпАП дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Враховуючи вищевикладене, вимога адвоката ОСОБА_5 щодо зобов'язання процесуального керівництва Кіровоградської місцевої прокуратури та органу дізнання СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019120020001833 внесеного до ЄРДР 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України протягом 3-х (трьох) діб з дня набрання чинності рішення слідчого судді на підставі повного, всебічного і неупередженого дослідження зібраних матеріалів досудового розслідування, за наявності законних підстав, розглянути і прийняти рішення та вчинити відповідні процесуальні дії згідно вимог п.3 ч.1 ст. 276, ст. 298-4, ст.301 або п.п. 1-3 ч.1 ст.284 КПК України щодо оголошення винній особі про підозру та закінчення дізнання або закриття кримінального провадження - задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40-1 КПК України процесуальну самостійність дізнавача.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Щодо питання поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.12.2020 року, то виходячи з того, що скаржник оскаржував вказану постанову до прокурора вищого рівня та відповідь на дану скаргу отримав - 30.12.2020 року це є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки звернення відбулось в десятиденний термін, у перший робочий день після отримання такої відповіді.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12019120020001833 від 08.03.2019 року строк на звернення зі скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу - задовольнити частково.
Встановити інспектору сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12019120020001833 строк для проведення процесуальних дій необхідних та достатніх для завершення досудового розслідування, терміном до 15.02.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12019120020001833 від 08.03.2019 року, який здійснює процесуальне керівництво.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1