Ухвала від 15.01.2021 по справі 910/3093/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.01.2021Справа № 910/3093/20 (910/388/21)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул.Набережно-Хрещатицька 15-17/18, ідентифікаційний номер )

про про визнання недійсним правочину

в межах справи №910/3093/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним Договору №21 від 03 січня 2020 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник".

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Металургійний Комбінат".

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заявленого позивачем клопотання та необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Металургійний Комбінат".

Між тим, у позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" та Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат" належним чином засвідчену копію Договору №21 від 03.01.2020 року про відступлення права вимоги та докази його виконання, в тому числі інформацію про виконання ПАТ "Дніпровський Металургійний Комбінат" зобов'язань перед ТОВ "Інтерпідшипник" за Договором №15-0375-02 від 17 лютого 2015 року та Договором №18-0463-02 від 07 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати у відповідача та третьої особи належним чином засвідчену копію Договору №21 від 03.01.2020 року про відступлення права вимоги та докази його виконання, в тому числі інформацію про виконання ПАТ "Дніпровський Металургійний Комбінат" зобов'язань перед ТОВ "Інтерпідшипник" за Договором №15-0375-02 від 17 лютого 2015 року та Договором №18-0463-02 від 07 травня 2018 року.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З поміж іншого, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вбачає за доцільне витребувати у відповідача та третьої особи додаткові документи, оскільки отримання додаткових відомостей та документів надасть змогу повно та всебічно встановити фактичні обставини справи.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.02.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

4.Заявлене у позовній заяві клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

5. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Металургійний Комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул Соборна,18-Б, ідентифікаційний номер 05393043).

6. Заявлене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Металургійний Комбінат" у строк до 10.02.21 надати суду належним чином засвідчену копію Договору №21 від 03.01.2020 року про відступлення права вимоги та докази його виконання, в тому числі інформацію про виконання ПАТ "Дніпровський Металургійний Комбінат" зобов'язань перед ТОВ "Інтерпідшипник" за Договором №15-0375-02 від 17 лютого 2015 року та Договором №18-0463-02 від 07 травня 2018 року.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Металургійний Комбінат" у строк до 10.02.21 надати суду належним чином засвідчені копії Договору №15-0375-02 від 17 лютого 2015 року та Договору №18-0463-02 від 07 травня 2018 року, а також всю первісну документацію до них.

9. Зобов'язати відповідача надати суду:

- в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

10. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отриманяя відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в підготовчому засіданні.

11. Зобов'язати третю особу у строк до 10.02.21 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, оформлені з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

13. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

15. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

16. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

17. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

18. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

19. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 15.02.21.

20. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

21.Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

22.Повідомити учасникам судового процесу облікові записи EasyCon судді Мандичева Д.В. - Мandychev_judge@ki.arbitr.gov.ua та секретаря судового засідання Судака С.С. - sudak.s@ki.arbitr.gov.ua.

23. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мандичев Д.В.

Попередній документ
94150410
Наступний документ
94150412
Інформація про рішення:
№ рішення: 94150411
№ справи: 910/3093/20
Дата рішення: 15.01.2021
Дата публікації: 16.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.11.2022)
Дата надходження: 28.01.2022
Предмет позову: банкрутство
Розклад засідань:
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Господарський суд міста Києва
30.11.2025 15:27 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
01.07.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
12.10.2020 11:10 Господарський суд міста Києва
09.11.2020 11:30 Господарський суд міста Києва
16.12.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
16.12.2020 12:50 Господарський суд міста Києва
08.02.2021 12:50 Господарський суд міста Києва
15.02.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
15.02.2021 11:10 Господарський суд міста Києва
22.03.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
22.03.2021 12:50 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
23.06.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
15.09.2021 11:10 Господарський суд міста Києва
11.10.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
11.10.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
01.11.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
11.11.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
22.11.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2021 10:30 Господарський суд міста Києва
15.12.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
26.01.2022 12:45 Касаційний господарський суд
02.02.2022 12:30 Касаційний господарський суд
14.02.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
14.02.2022 10:50 Господарський суд міста Києва
02.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
02.03.2022 13:30 Північний апеляційний господарський суд
14.03.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
07.09.2022 12:00 Господарський суд міста Києва
07.09.2022 12:10 Господарський суд міста Києва
07.09.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
21.09.2022 14:20 Північний апеляційний господарський суд
02.11.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
02.11.2022 12:30 Господарський суд міста Києва
02.11.2022 12:40 Господарський суд міста Києва
09.11.2022 14:00 Північний апеляційний господарський суд
23.11.2022 09:30 Північний апеляційний господарський суд
12.12.2022 12:00 Господарський суд міста Києва
12.12.2022 12:10 Господарський суд міста Києва
12.12.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
08.02.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
19.04.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
24.05.2023 12:50 Господарський суд міста Києва
04.10.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
08.11.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАРНИК Л Л
ЖУКОВ С В
КОПИТОВА О С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
ГАРНИК Л Л
ЖУКОВ С В
КОПИТОВА О С
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ПОЛЯКОВ Б М
3-я особа:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь"
арбітражний керуючий:
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
відповідач (боржник):
Блюменфельд Юрій Олександрович
Кардіс Лариса Михайлівна
Крилов Андрій Володимирович
Савченко Антон Андрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТТРЕЙНД"
за участю:
Фізична особа-підприємець Блюменфельд Максим Юрійович
Арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТТРЕЙНД"
заявник:
АК Ткачук О.В.
Ліквідатор-арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Ліквідатор ТОВ "Парттрейнд" АК Ткачук О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСНАБ"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Ліквідатор ТОВ "Парттрейнд" АК Ткачук О.В.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальінстю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"
заявник касаційної інстанції:
ГУ ДПС у м.Києві
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" - арбітражний керуючий Ткачук О.В.
кредитор:
Фізична особа-підприємець Бакуров Андрій Леонідович
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідштпник-Донецьк"
ліквідатор ткачук олександр вікторович, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальінстю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"
позивач (заявник):
Арбітражний керуючий
Арбітражний керуючий, ліквідатор Ткачук Олександр Вікторович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" - арбітражний керуючий Ткачук О.В.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальінстю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"
представник:
ПОКРОВСЬКИЙ ДМИТРО ОЛЕГОВИЧ
представник відповідача:
Адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович
представник заявника:
Бачинська Анна Юріївна
Ястремський Олександр Якович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БІЛОУС В В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г