ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.01.2021Справа № 910/16711/20
Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
про стягнення 285 613,44 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» (надалі - ТОВ «Вертикаль-монтаж») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (надалі - ТОВ «Спецбуд-Плюс») про стягнення 285 613,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих послуг за договором на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт підйомником вантажопасажирським «Geda-1500Z/ZP» №36 від 01.11.2018, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 285 613,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.
Зазначена ухвала вручено відповідачу 11.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105476059980, проте відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
01.11.2018 між ТОВ «Спецбуд-Плюс» (генеральний підрядник) та ТОВ «Вертикаль-монтаж» (виконавець) був укладений договір на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт підйомником вантажопасажирським «Geda-1500Z/ZP» №36 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 виконавець надає послуги з механізації будівельно-монтажних робіт вантажно-пасажирський підйомником для виконаннябудівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою: Харківське шосе, 210 (4-а секція) у Дарницькому районі м. Києва, надалі за текстом - будівельний майданчик.
Згідно з п. 3.4 Договору генеральний підрядник щомісячно, в термін до десятого числа місяця, наступного за звітним проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг.
На виконання умов Договору, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 587 273,44 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ-00384 від 22.11.2018, №ОУ-00407 від 30.11.2018, ОУ-00450 від 31.12.2018, №ОУ-00001 від 02.01.2019, №ОУ-0023 від 31.01.2019, №ОУ-0052 від 28.02.2019, №ОУ-00074 від 17.03.2019, №ОУ-00075 від 20.03.2019, №ОУ-00094 від 31.03.2019, №ОУ-00155 від 31.05.2019, №ОУ-00190 від 30.06.2019, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
В свою чергу, відповідачем оплачено позивачу виконані роботи на загальну суму 301 660,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2700 від 12.02.2019, №4235 від 11.03.2019, №7294 від 27.05.2019, №9545 від 29.07.2019, №11425 від 28.10.2019 та №11426 від 28.10.2019.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання із оплати виконаної на підставі Договору роботи, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 285 613,44 грн.
Укладений між сторонами Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи підтверджується (акт здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ-00384 від 22.11.2018, №ОУ-00407 від 30.11.2018, ОУ-00450 від 31.12.2018, №ОУ-00001 від 02.01.2019, №ОУ-0023 від 31.01.2019, №ОУ-0052 від 28.02.2019, №ОУ-00074 від 17.03.2019, №ОУ-00075 від 20.03.2019, №ОУ-00094 від 31.03.2019, №ОУ-00155 від 31.05.2019, №ОУ-00190 від 30.06.2019) надання позивачем та прийняття відповідачем послуг згідно Договору на загальну суму 587 273,44 грн.
Відповідачем часткового сплачено вартість виконаних робіт у загальному розмірі 301 660,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2700 від 12.02.2019, №4235 від 11.03.2019, №7294 від 27.05.2019, №9545 від 29.07.2019, №11425 від 28.10.2019 та №11426 від 28.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати виконаної позивачем на підставі Договору роботи у розмірі 285 613,44 грн., а строк виконання такого зобов'язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 285 613,44 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Вертикаль-монтаж» про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» заборгованості у розмірі 285 613,44 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 36590344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж» (01001, м. Київ, провулок Десятинний, будинок 7; ідентифікаційний код 32829219) заборгованість у розмірі 285 613 (двісті вісімдесят п'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 4 284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.П. Босий