Справа № 509/6508/20
13 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.
В наданій заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Кочко В.К.
Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37 , 39-41 ЦПК України.
При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.
В обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що ухвала суду від 29.12.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову, ухвалена під головуванням судді Кочко В.К., надала позивачу обгрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об'єктивності судді, вважає, що суддя сприяв стороні відповідача продовжувати здійснювати неправомірні дії щодо можливості користування майном позивача, сприяв привласненню та розпродажу майна, сприяв подальшому перешкоджанню позивачу у здійсненні підприємницької діяльності.
Дослідивши заяву, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.
Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на необгрунтованість на думку суду заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду у розглядаємій справі.
Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Кочко В.К.