06 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/4293/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (колегія суддів: Медуниця О. Є. - головуючий, Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.) у справі
за позовом заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"
про визнання недійсними угод та стягнення 206 142,01 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2019 року заступник прокурора Чернігівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (далі - Відділ освіти) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-Груп") про визнання недійсними додаткових угод від 21.01.2019 № 1 та від 30.01.2019 № 2 (далі - оспорювані додаткові угоди) до Договору від 04.01.2019 № 19-143 на закупівлю природного газу (далі - Договір), укладених між Відділом освіти та ТОВ "Укртранссервіс-Груп". Також прокурор у позовній заяві просив стягнути з відповідача збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 206 142,01 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вони укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов Договору, що у свою чергу спричинило державі збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в оспорюваній сумі.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 (суддя Аріт К.В.) позовні вимоги прокурора інтересах держави в особі Відділу освіти до ТОВ "Укртранссервіс-Груп" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними додаткові угоди від 21.01.2019 № 1 та від 30.01.2019 № 2 до Договору, які укладені між Відділом освіти та ТОВ "Укртранссервіс-Груп". Присуджено стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Відділу освіти грошові кошти в сумі 206 142,01 грн.
2.2. Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що можливість зміни ціни Договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) Договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції врахував відсутність документального підтвердження підвищення ціни на газ станом на дату набрання чинності оспорюваних додаткових угод до Договору, а тому, за висновком суду, укладення таких додаткових угод до Договору відбулося з порушенням приписів пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 повернуто заявнику.
2.4. Повертаючи ТОВ "Укртранссервіс-Груп" зазначену апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд виходив із того, що на час звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не розпочала своє функціонування, а отже, відповідно до підпункту 17.1 Розділу "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг здійснюється в паперовій формі. Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи та подання такого документа через Електронний кабінет. Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача була подана в електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через електронну пошту Східного апеляційного господарського суду (inbox@eag.court.gov.ua), а не за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд", що, за висновком апеляційного суду, унеможливило прийняття апеляційної скарги до розгляду. З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на підставі пункту 1 частини 5 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 922/4293/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Укртранссервіс-Груп" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 922/4293/19 передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Укртранссервіс-Груп" зазначає що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Укртранссервіс-груп" була подана представником - адвокатом Макаровим С. О., підписана електронним цифровим підписом адвоката Макарова С. О. та направлена електронною поштою Східного апеляційного господарського суду. Водночас скаржник наголошує, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі N 711/6290/19 (провадження N 14-19зц20) зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що в матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 Цивільного процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що вимоги статті 43 Цивільного процесуального кодексу України є ідентичними з вимогами статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Тому, на думку ТОВ "Укртранссервіс-Груп", апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп", подану адвокатом Макаровим С.О., неправильно застосував положення статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін. На думку прокурора, Східний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги представника ТОВ "Укртранссервіс-Груп" (відповідача) - адвоката Макарова С. О. на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 та повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 5 статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 905/1965/19 викладено правову позиція про те, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи та подання такого документа через Електронний кабінет. Крім того, прокурор зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 924/228/18 викладено позицію про те, що оскільки апеляційна скарга відповідача була подана в електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через електронну пошту Східного апеляційного господарського суду (inbox@eag.court.gov.ua), а не за допомогою модуля підсистеми "Електронний суд", то це унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду.
4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини та позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укртранссервіс-Груп" і вирішено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 922/4293/19 у порядку письмового провадження. Цією ухвалою також витребувано із Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4293/19.
04.01.2021 на запит Верховного Суду від Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/4293/19.
Оскільки матеріали справи № 922/4293/19 надійшли до Верховного Суду тільки 04.01.2021, справа № 922/4293/19 розглядається у розумний строк.
4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена, з огляду на таке.
4.3. Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп", яка була подана представником - адвокатом Макаровим С. О. та отримана електронною поштою Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що апеляційна скарга не була сформована в системі "Електронний суд", а надійшла до суду апеляційної інстанції електронною поштою, підписана електронним цифровим підписом адвоката Макарова С. О.
4.4. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 та допустився неправильного застосування пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим постановив судове рішення, яке не відповідає законодавству та повинно бути скасовано, з огляду на таке.
4.5. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
4.6. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.7. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, частиною 1 якої передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.
4.8. Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України установлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
4.9. Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018.
Згідно із частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
4.10. Водночас, у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 226/1863/2018 викладено правову позицію про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що в матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
4.11. Верховний Суд установив, що апеляційна скарга ТОВ "Укртранссервіс-Груп" була подана представником - адвокатом Макаровим С. О., підписана електронним цифровим підписом адвоката Макарова С. О. та направлена електронною поштою Східного апеляційного господарського суду, що підтверджується довідкою апеляційного суду від 03.11.2020 (том 2, аркуш справи 93).
4.12. За таких обставин Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 допустився неправильного застосування положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
4.13. При цьому Верховний Суд не може взяти до уваги посилання прокурора на ухвали Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 905/1965/19 та від 25.03.2019 у справі № 924/228/18, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Інші доводи, викладені у відзиві прокурора, не спростовують помилковості процесуальної дії апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Укртранссервіс-Груп".
4.14. З наведених мотивів оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду повинна бути скасована, а апеляційна скарга ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 - передана до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою, у зв'язку з чим касаційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп" необхідно задовольнити.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
6.3. За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
6.4. Згідно з частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
6.5. Ураховуючи допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, оскаржувану ухвала апеляційного господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19 передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою, у зв'язку з чим касаційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-Груп" необхідно задовольнити.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" задовольнити.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 922/4293/19 скасувати. Справу № 922/4293/19 передати до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/4293/19.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак