13 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16699/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В. П.
від 09.11.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чорногуз М. Г., Агрикова О. В., Мальченко А. О.
від 21.12.2020
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"
про визнання рішення загальних зборів невідповідним, визнання незаконним рішення, зобов'язання укласти договори,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання рішення загальних зборів невідповідним у визначеному формулюванні з підстав конфлікту інтересів і таким, що порушує права співвласників на участь в управлінні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку; визнання незаконним рішення загальних зборів; зобов'язання відповідача укласти с позивачем відповідні договори. Одночасно позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з незадовільним майновим станом і розміром судового збору, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.
Ухвалою від 02.11.2020 у справі № 910/16699/20 Господарський суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору; позовну заяву залишив без руху; встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.
Ухвалою від 09.11.2020 у справі № 910/16699/20 Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою від 21.12.2020 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16699/20.
23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 910/16699/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Пунктом 1 частини 1 статті 8 зазначеного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За результатом розгляду матеріалів позовної заяви та клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 02.11.2020 у справі № 910/16699/20, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено з підстав недостатності доказів скрутного майнового стану, а позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.
Судами встановлено, що з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не звертався, водночас разом з заявою про усунення недоліків, подав додатково довідку Пенсійного фонду України № 2718 7776 2077 4716 від 28.03.2020, яка містить відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у місті Києві (Святошинський район), в місті Києві і отримує пенсію за віком, розмір якої у 2019 році склав 18 440,00 грн.
Умовою, зокрема, звільнення від сплати судового збору, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає саме наявність клопотання позивача.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки Господарським судом міста Києва розглянуто клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено у його задоволенні, а з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач до суду не звертався, враховуючи приписи статті 8 закону України "Про судовий збір", статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 910/16699/20 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 910/16699/20.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді С. В. Бакуліна
О. А. Кролевець