Справа № 644/8372/20
Провадження № 3/644/47/21
Іменем України
13 січня 2021 р. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,
За участі ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Івашки, Золочівського району, громадянина України, що працює АТБ маркет, охоронцем, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до складеного протоколу серії ОБ №143994 від 14.10.2020 року, 14.10.2020 року о 02.55 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на газоаналізаторі «Драгер», у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, за місцем зупинки транспортного засобу. Результат огляду склав 1,47% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, огляд він дійсно погодився пройти, але поки шукали свідків він вживав пиво, повідомив про це працівників поліції.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол серії ОБ №143994 від 14.10.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт проходження огляду, актом огляду на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, за підписами двох свідків, з результатами огляду 1,47 проміле, рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Байрамашвілі Д. від 14.10.2020 року про здійснення зупинки транспортного засобу Opel Kadett державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.п.13.7.е ПДР України, водій не мав при собі посвідчення водія, про складання постанови ЕАМ №3281276 за ст.126 ч.1, та відповідного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, довідкою про документування ОСОБА_1 водійським посвідченням НОМЕР_2 , результатом тестування на алкоголь до протоколу ОБ 143994, що склав 1,47% проміле, а також оглянутим відеозаписом.
Під час огляду відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, поводився спокійно, погодився пройти тест Драгер, потім вживав пиво, та після цього пройшов тест. Другий чоловік, який перебував в автомобілі поруч із ОСОБА_1 , у якості пасажира, навпаки, поводився не коректно, вимагав від працівників поліції пояснити причину їх зупинки, ознайомити його з матеріалами, як фахівця в галузі права, пропонував вирішити питання миром. Пропозиція пройти огляд, проходження огляду, відбувались в присутності двох свідків. Але при цьому, працівники поліції жодним чином не відреагували на пояснення ОСОБА_1 , що огляд проводиться фактично після вжиття ним, після зупинки транспортного засобу, пива.
Тобто, водій транспортного засобу пройшов огляд на стан сп'яніння, але після вжиття алкогольного напою, безпосередньо після зупинки транспортного засобу та в період часу пошуку свідків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9.А. ПДР України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В даному випадку, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, суду, одночасно з протоколом, не було надано. Огляд на стан сп'яніння був проведений після вжиття ОСОБА_1 пива на місці зупинки, тому суд не може приймати до уваги результати огляду за допомогою Drager Alcotest 6820. При цьому, під час підготовки протоколу, пошуку свідків для проходження огляду, ОСОБА_1 знаходився на місці зупинки, поза автомобілем, вживав пиво та повідомив про це працівника поліції, який це повідомлення не прийняв до уваги.
Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Фактично, ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського за порушення ПДР, до проходження огляду, вжив алкогольні напої, про що повідомив працівника поліції.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, те, що суд не має повноважень самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, судом не встановлено порушень ОСОБА_1 вимог п.2.9.А ПДР України, відповідальність, що передбачена за ч.4 с.130 КУпАП є більш серйозною, та суд не має права в даному випадку проводити перекваліфікацію правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бугера О. В.