Справа № 638/18088/20
Провадження № 3/638/420/21
13 січня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка працює керівником ТОВ «ТД«МАШСЕРВІС», місце роботи: м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 6, офіс 65-18,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 грудня 2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 882 від 15 грудня 2020 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД«МАШСЕРВІС» встановлено, що керівником ТОВ «ТД «МАШСЕРВІС» ОСОБА_1 вчинено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення: 1. п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податкових зобов'язань за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 2707508,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року на суму 2407765,00 грн. та заниження податку на додану вартість за вересень 2020 року у сумі 299743,00 грн.; 2. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні всього на загальну суму ПДВ 2707508,00 грн., у тому числі за вересень 2020 року суму ПДВ 2707508,00 грн.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Качмар В.О. просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу № 882 від 15 грудня 2020 року та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД«МАШСЕРВІС» адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, вчинене у вересні 2020 року, не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішеннявід 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішеннявід 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ни за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.В. Поволяєва