Справа № 638/13348/20
Провадження № 1-кс/638/130/21
04 січня 2021 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування № 12020220480003124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна,
установив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 16.12.2020 року надійшло клопотання слідчого за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 12020220480003124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна, яке вилучене 23.09.2020 року під час складання протоколу огляду місця події в проміжок часу з 12:55 год по 16:51 год за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13 , а саме: транспортного засобу Porsche Cayenne з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,
VIN: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480003124 від 23 вересня 2020 року, за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2020 року до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від працівника поліції по факту того, що 22.09.2020 року на вул. Сумській в м. Харкові , а саме в районі пл. Конституції та пл. Павлівська, невстановлені особи на транспортному засобі Porsche грубо порушили громадський порядок, чим вчинили хуліганські дії.
23.09.2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, під час складання протоколу огляду місця події в проміжок часу з 12:55 год по 16:51 год за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13 , виявлено та вилучено транспортний засіб Porsche Cayenne з державним номерним знаком НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_2 .
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, суд накладає арешт на майно у вигляді речей, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі. Арешт майна- заборона для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його .
Відповідно до вимог ст.. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено про підстави , у зв"язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік та види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Аналогічне клопотання слідчого було предметом розгляду в суді 06.10.2020 року . Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування № 12020220480003124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна, залишено без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді скасовано. Матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220480003124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто слідчому для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.. 171 КПК України , надано для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь -яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався. Так, клопотання не містить належного обґрунтування мети та підстави накладенні арешту на майно, зазначене в клопотанні, відсутня інформація про власника майна. З доводів клопотання та доданих до нього додатків не можливо встановити., чи виконано слідчим резолютивну частину ухвали суду від 23.11.2020 року та чи в встановлений строк подано нове клопотання.
Зі змісту та доводів клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні законні підстави для повернення його слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.. ст.. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна повернути старшому слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1