Справа № 638/43/18
Провадження № 1-кс/638/162/21
05.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220480003442 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
28.12.2020 старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220480003442 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відношенні ОСОБА_8 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , 09 липня 2017 року, в період часу до 12 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув з цією метою на автомобілі марки «Lexus» моделі «GX470» д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який використовував у вказаний період часу у своїй злочинній діяльності, на територію відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику біля храму ікони Божої Матері «Відрада і Втіха», розташованого за адресою м. Харків, вул. Рязанська, 24, де в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв., діючи умисно, знаходячись на території вказаної відкритої ділянки місцевості та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи брелок «Scher-Khan MAGICAR 5» №02840905NG-A, який згідно висновку судової телекомунікаційної експертизи №2639 від 12.03.2018 являється алгоритмічним кодграббером, перехопив сигнал автомобільної сигналізації та отримав таким чином доступ до автомобілю марки «Mazda» моделі «6» д.н.з. « НОМЕР_2 », який знаходився на території вказаного паркувального майданчику, в момент коли потерпілий ОСОБА_9 зачинив двері даного автомобілю.
Після чого ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобілю марки «Mazda» моделі «6» д.н.з. « НОМЕР_2 », припаркованого на території відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику біля храму ікони Божої Матері «Відрада і Втіха», розташованого за адресою м. Харків, вул. Рязанська, 24, та за допомогою вищевказаного кодграбберу відчинив двері вказаного автомобілю, звідки шляхом злому відділу розташованого навпроти переднього пассажирского сидіння (бардачку) в салоні даного автомобілю таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 09.07.2017 року, складає 651 507 (шістсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сім) грн. 70 (сімдесят) коп.; та 5000 (п'ять тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_8 повернувся до автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 656 507 (шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сім) грн. 70 (сімдесят) коп., що станом на момент вчинення злочину, тобто 09 липня 2017 року, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, 05 лютого 2018 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, раніше придбав холодну зброю, яку помістив в салон транспортного засобу - автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який особисто та самостійно використовував у вказаний період часу, та незаконно носив, транспортуючи при собі до моменту вилучення працівниками поліції.
05 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв. злочинна діяльність ОСОБА_8 припинена працівниками поліції, які на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова №1-кс/638/251/18 від 10.01.2018 під час проведення обшуку автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузову - НОМЕР_3 , яким особисто та самостійно керував ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_2 , виявили та вилучили предмет, який відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 96-98х від 13.02.2018 р. є «складеним ножем «SPARTAN» виробництва Тайвань (КНР) фірми «COLD STEEL» (США) та відноситься до клинкової холодної зброї», та який таким чином ОСОБА_8 незаконно носив, транспортуючи при собі на вказаному автомобілі без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - незаконне поводження зі зброєю, тобто, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.03.2020, ОСОБА_8 1969 р.н., достовірно розуміючи те, що перебуває в державному розшуку за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 2 ст. 263 КК України, рухаючись по території міста Харкова на автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , був помічений старшим оперуповноваженим УСР в Харківській області ДСР НПУ, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час виконання ними службових обовязків в районі мосту через окружну дорогу з боку м. Дергачі в бік вул. Клочківської, через відкрите бокове скло водійських дверей. Після чого оперуповноважений ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обовязки на автомобілі Toyota Camry д.н.з НОМЕР_5 , почали переслідування підозрюваного, сповістивши при цьому Управління Патрульної Поліції, та співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 та оперуповноваженого ОСОБА_13 .
Наздогнавши підозрюваного ОСОБА_8 , в гаражному кооперативі «Ювілейний-2» по вул. Білгородська 92-В в м. Харкові, оперуповноважений УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_13 , ОСОБА_12 перекрили виїзд із гаражного кооперативу «Ювілейний-2» на власному автомобілі Mitsubisi Lancer НОМЕР_6 , при цьому працівники УПП, спустившись на нижній ярус гаражного кооперативу, перекрили виїзд автомобілю Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , службовим автомобілем Mitsubisi Outlender. В цей момент на місце події під'їхали оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які припаркували свій автомобіль позаду автомобілю працівників патрульної поліції. Працівники патрульної поліції вийшли зі службового автомобілю у форменому одязі та направившись до автомобіля у якому перебував підозрюваний ОСОБА_8 , почали висловлювати законні вимоги вийти із автомобілю, в цей момент до них підійшов оперуповноважений ОСОБА_11 , який, діставши та показавши свій жетон співробітника поліції, також висунув законну вимогу ОСОБА_14 вийти із автомобілю. Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи законні вимоги працівників поліції на своєму автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , умисно почав рух в бік працівників поліції, створюючи загрозу їхньому життю та здоров'ю, при цьому пошкодивши автомобіль оперуповноваженого ОСОБА_10 , який знаходився в середині зазначеного автомобілю, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.03.2020, ОСОБА_8 1969 р.н., достовірно розуміючи те, що перебуває в державному розшуку за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 2 ст. 263 КК України, рухаючись по території міста Харкова на автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , був помічений старшим оперуповноваженим УСР в Харківській області ДСР НПУ, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час виконання ними своїх службових обовязків, в районі мосту через окружну дорогу з боку м. Дергачі в бік вул. Клочківської, через відкрите бокове скло водійських дверей. Після чого оперуповноважений ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 на автомобілі Toyota Camry д.н.з НОМЕР_5 , почали переслідування підозрюваного сповістивши при цьому Управління Патрульної Поліції, та співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 та оперуповноваженого ОСОБА_13 .
Наздогнавши підозрюваного ОСОБА_8 , в гаражному кооперативі «Ювілейний-2» по вул. Білгородська 92-В в м. Харкові, оперуповноважений УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_13 ОСОБА_12 , продовжуючи виконання своїх службових обовязків, перекрили виїзд із гаражного кооперативу «Ювілейний-2» на власному автомобілі Mitsubisi Lancer НОМЕР_6 , при цьому працівники УПП спустившись на нижній ярус гаражного кооперативу перекрили виїзд автомобілю Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , службовим автомобілем Mitsubisi Outlender. В цей момент на місце події під'їхали оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які припаркували свій автомобіль позаду автомобілю працівників патрульної поліції. Працівники патрульної поліції вийшли зі службового автомобілю у форменому одязі та направившись до автомобіля у якому перебував підозрюваний ОСОБА_8 почали висловлювати законні вимоги вийти із автомобілю, в цей момент до них підійшов оперуповноважений ОСОБА_11 , який, діставши та показавши свій жетон співробітника поліції, також висунув законну вимогу ОСОБА_14 вийти із автомобілю. Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, на своєму автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , умисно почав рух в бік працівників поліції, створюючи загрозу їхньому життю та здоров'ю, при цьому пошкодивши автомобіль оперуповноваженого ОСОБА_10 , який знаходився в середині зазначеного автомобілю, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків
13.11.2020 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківській слідчий ізолятор строком не більше 60 (шістдесяти) днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.01.2021 року.
У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої в подальшому буде мати доказове значення.
У зв'язку з цим, 21.12.2020 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянином України, українцем, працездатним, не працюючим, зареєстрованим та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушення - злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками від 26.10.2017, протоколом обшуку від 05.02.2018 року, висновками судової криміналістичної експертизи холодної зброї № 96-98х від 13.02.2018, судової телекомунікаційної експертизи № 2639 від 12.03.2018 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На думку органу досудового розслідування, вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
У зв'язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у межах досудового розслідування кримінального провадження до 04.02.2021.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного до 04.02.2021, зазначивши що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки слідчий в клопотанні посилається на документи, які не додає клопотання та не надає матеріали , якими він обґрунтовує клопотання
Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_19 та просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисників, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками від 26.10.2017, протоколом обшуку від 05.02.2018 року, висновками судової криміналістичної експертизи холодної зброї № 96-98х від 13.02.2018, судової телекомунікаційної експертизи № 2639 від 12.03.2018 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 09 січня 2021року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, строк продовжено до 04 лютого 2021року, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 лютого 2021 року.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_8 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжких злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов'язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 на час звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2021.
Окрім того, суд зазначає, що прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2020, якою ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Розглянувши апеляцію прокурора, судова колегія Харківського апеляційного суду погодилась із законністю обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувавши ухвалу суду лише в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що викладено в ухвалі суду від 17 листопада 2020року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178, 193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220480003442 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, строком до 04 лютого 2021 року включно без визначення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 11.01.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: