Справа № 214/7895/20
3/214/81/21
Іменем України
06 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання - Собченко Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Дороша С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Троїцько-Сафонове, Козанківського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером ТОВ «Рошен-Кривбас», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
07 листопада 2020 року о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі проспекту Гагаріна біля буд.13 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00050.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 07 листопада 2020 року, приблизно о 05-00 год., він підвозив товариша ОСОБА_4 та його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки не працював лівий стоп сигнал в автомобілі. Зважаючи, що його товариш перебував у стані легкого алкогольного сп'янінні, у працівників патрульної поліції виникла підозра, що він також перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, після виходу з автомобіля, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак він відмовився. Він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп'янінні в ПНД. Крім того, під час складання протоколу про відмову пройти огляд на стан сп'яніння, стало відомо, що він обмежений у праві керування транспортними засобами.
В подальшому, ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив свої покази, вказавши, що він не здійснював керування транспортним засобом, а працівники поліції безпідставно пред'явили до нього претензію, коли він з товаришами пив каву.
Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дорош С.П. підтримав позицію свого підзахисного. При цьому пояснив, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з працівниками патрульної поліції, що свідчить про непрофесійну роботу останніх. В свою чергу, фотознімок, наданий працівниками поліції, не підтверджує, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, інші належні та допустимі докази керування останнім транспортним засобом відсутні. За таких обставин вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, в тому числі щодо отримання додаткових доказів, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117445 від 07 листопада 2020 року слідує, що 07 листопада 2020 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Гагаріна біля буд.13 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Факт керування транспортним засобом до моменту пред'явлення вимоги пройти огляд на стан сп'яніння підтверджується первинними показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких останній вказав, що 07 листопада 2020 року, приблизно о 05-00 год., він підвозив товариша ОСОБА_4 та його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки не працював лівий стоп сигнал в автомобілі.Після виходу з автомобіля, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак він відмовився.
Суд вважає, що вказані вище покази отримані в порядку визначеному КУпАП, а саме в судовому засідання, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, оскільки безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи.
Разом з тим, суд вважає, що саме первинні покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, є правдивими та поза розумним сумнівом відображають дійсність обставин, що мали місце 07 листопада 2020 року о 04 год. 50 хв. за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявність у останнього посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В» (а.с. 5).
В свою чергу, суд критично відносить до змінених в подальшому показів ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про безпідставне пред'явлення працівниками поліції йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, зважаючи, що він 07 листопада 2020 року о 04 год. 50 хв. не здійснював керування засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вважає такі покази не правдивими та наданими з метою ухилення від відповідальності за вчинене.
Крім того, суд приходячи до висновку про встановленняфакту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред'явлення вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, враховує фотознімок, що міститься на DVD-R диску, який місить зображення виходу ОСОБА_1 з автомобіля, при цьому не приймає посилання захисника Дороша С.П. на недопустимість цього фотознімку як доказу, зважаючи на оцінку його в сукупності з іншими доказами у справі.
Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117445 ознаки алкогольного сп'яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 07 листопада 2020 року, інспектор чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R під №2020…349 зафіксовано пред'явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння із попереднім роз'ясненням його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред'явлення вимоги пройти огляд.
Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестору Drager водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому, спочатку погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР, що також останній підтвердив в судовому засіданні, надаючи покази в присутності захисника Дороша С.П.
Однак, в подальшому водій ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно та зухвало, посилаючись на надумані підстави, а саме не бажання прослідувати до медичного закладу без повернення йому посвідчення водія НОМЕР_2 , що булоправомірно тимчасово вилучено працівниками патрульної поліції, а потім почав безпідставно відмовлятися від проїзду до медичного закладу в службовому автомобілі патрульної поліції або самостійному проїзді, за допомогою послуг таксі, що зафіксовано на фрагментах відеозапису з боді-камери на диску DVD-R під №2020…371 та №2020…372, оглянутих в судовому засіданні.
У зв'язку з початковою позицією водія ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було виписане відповідне направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с. 2), яке в подальшому ОСОБА_1 відмовився отримувати.
Після цьоговодій ОСОБА_1 , на повторну пропозицію поліцейського, взагалі відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР, що підтверджується фрагментом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R під №2020…371 (час запису 05.24), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3), зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №117445 від 07 листопада 2020 року.
Оцінюючи таку поведінку водія, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР.
Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 такою поведінкою проявляв явну неповагу до інспекторів, як суб'єктів владних повноважень, а саме агресивно реагував та грубив інспектору поліції. Візуальним спостереженням за поведінкою водія очевидною є наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, що викликає впевненість стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , також наведені в судовому засіданні, про його бажання, на пропозицію працівників поліції, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'янінні в КП «Криворізький ПНД» ДОР, зважаючи на вказані вище висновки суду.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дороша С.П., дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Приходячи до вказаних вище висновків, суд не приймає позицію сторони захисту про відсутність події адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не доведеність вини ОСОБА_1 у його вчинені, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, зроблені на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час оформлення матеріалів справи поводив себе зухвало, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 289 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко