Справа № 196/1163/20
3/0187/14/21
іменем України
13 січня 2021 року смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов 15.12.2020 із Дніпровського апеляційного суду, згідно постанови від 27 листопада 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює; за ч. 1 ст. 130 КУпАП-
12.10.2020 о 10 год. 50 хв в смт Царичанка по вул. Центральна, 90 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону, чинного на час вчинення правопорушення).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
17.12.2020 ОСОБА_1 , через канцелярію суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування його адвоката Тараненка П.П. у відпустці та проходження курсу лікування до 18.01.2021. Просив проводити слухання справи з обов'язковою участю його адвоката, після 25.01.2021.
Адвокат Тараненко П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги № 114 від 12.12.2020, 17.12.2020 також надіслав клопотання про відкладення розгляду справи до 25.01.2021, у зв'язку з перебуванням його у відпустці та проходження курсу лікування.
Крім того, посилався на карантинні обмеження, звернення Ради суддів України від 11.03.2020 до учасників судових процесів щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.
Суд враховує те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених законом у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За вказаного суд вважає за можливо здійснити розгляд справи у відсутності особи яка, притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України (в редакції закону, чинного на час вчинення правопорушення, тобто в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016), передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що 01.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
В подальшому Законом України від 17.06.2020 року за № 720-ІХ, який набув чинності 03.07.2020 року, стаття 130 КУпАП повернуто до попередньої редакції, тобто, в даному випадку підлягає застосуванню положення КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, тобто в редакції до 1 липня 2020 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол, про те, що він 12.10.2020 о 10 год. 50 хв в смт Царичанка по вул. Центральна, 90 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Alcotest» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480577; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Alcotest» та у медичному закладі, та які долучені до матеріалів справи; рапортом поліцейського СРПП № 4 Царичанського ВП від 12.10.2020 про виявлення ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота і хитка хода відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Alcotest» в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
За розпискою ОСОБА_4 від 12.10.2020, останній отримав від працівників поліції на збереження транспортний засіб ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язався повернути ОСОБА_1 після його витверезення, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, йому слід призначити штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону, чинного на час вчинення правопорушення) і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха