Справа № 183/6014/20
№ 3/183/128/21
13 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм-експедитором у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2020 року приблизно о 11 годині 50 хвилин на 159 км. а/д М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN LF 12.180», н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № ВП 58167427 від 06.08.2019 року.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на початку вересня 2020 року він звертався до державного виконавця з приводу скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це єдине джерело його доходів. Вважаючи, що постанову скасовано, він продовжував працювати. Однак, коли він був зупинений працівниками поліції, від останніх дізнався про накладене на нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яких останній не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами; рапорт поліцейського в2 р4 б2 УПП в Дніпропетровській області Галича С.О. від 21.10.2020 року про те, що після зупинення автомобіля «MAN LF 12.180», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і перевірки за базою ІПНП «Цунамі» було встановлено, що згідно з постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № ВП 58167427 від 06.08.2019 року водія ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами; копія постанови державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58167427; копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2020 року про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП для належного оформлення; копія трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58167427.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя О.І. Гузоватий