№ 204/8530/20
№ 3/204/138/21
05 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114261 від 28.11.2020 року, ОСОБА_2 , 28.11.2020 року о 02 годині 30 хвилин, проводив роботу кафе по вул. Новошкільна, 19 у м. Дніпро, чим порушив п.п.10 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами згідно Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641 (в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, тобто станом на день складання протоколу) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив підпункт 10 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11 2020 року, тобто станом на день складання протоколу) зазначено, що на території України на період дії карантину забороняється: 10) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля; 11) робота після 22-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Зі змісту обмежень, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами та доповненнями) вбачається що заборони, визначені в п.п.10, 11 п.10 стосуються суб'єктів господарювання. Отже, суб'єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , може бути лише суб'єкт господарювання.
При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та здійснює господарську діяльність.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020 року, який набрав чинності 22.11.2020 року, внесено зміни до КУпАП, а саме статтю 44-3 доповнено частиною другою. Однак, в порушення зазначеної норми Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_4 .
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на підтвердження провини останнього, долучено лише письмові пояснення самого ОСОБА_5 , та рапорт.
Аналізуючи правову позицію, висловлену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 №489/4827/16а, можна дійти висновку, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі за відсутності інших доказів.
Крім того, фактичні обставини викладені у рапорті інспектора патрульної поліції різняться з фактичними обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114261 від 28.11.2020 року. Так, згідно рапорту, за адресою: м. Дніпро, вулиця Поточна, 1-г було виявлено заклад, який працював, при цьому у протоколі зазначена інша адреса закладу, а саме: м. Дніпро, вул. Новошкільна, 19. У рапорті інспектор поліції приходить до висновку, що у діях особи встановлено невиконання вимог п.п.11 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п.10 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою яка порушила провадження, до матеріалів справи не долучено.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об'єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 268, 278, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя К.М. Дружинін