№ 204/11/21
№ 1-кп/204/314/21
Іменем України
06 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019040000000576 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 305 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
встановив:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019040000000576 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 305 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під вартою спливає 10.01.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, які обумовили застосування запобіжних заходів не змінились та продовжують існувати.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики вважають не доведеними. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.
Адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_11 , не заперечували щодо продовження діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків. Застосування запобіжних заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачуються зокрема у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання їх винуватими, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено суду існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачені можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків, з метою зміни їх показів на свою користь. Застосовані запобіжні заходи є доцільними для забезпечення завдань кримінального провадження. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1. ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 днів, з альтернативою раніше визначеної застави. З огляду на викладене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178, 181, 182, 183, 331, 372, 395КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави у розмірі 10 590 000 гривень.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави у розмірі 10 590 000 гривень.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 05 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави 10 590 000 гривень.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 березня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_6 , поклавши на неї наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених відмовити.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до територіального відділу поліції.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуючий: ОСОБА_1