01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А. суддя-доповідач: Епель О.В.
12 січня 2021 року Справа № 640/9300/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Сакевич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД» про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД»
до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві
про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 № 192411207.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № 192411207 у частині застосування штрафу в розмірі 182 645,66 грн.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно подав на реєстрацію податкову накладну від 31.10.2017 № 378, але її не було зареєстровано у встановленому законом порядку у строки, визначені законом, не з вини позивача, що виключає застосування до нього передбачених пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено строк реєстрації в ЄРПН податкової накладної, за що до нього і застосовано спірні штрафні санкції.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 та замінено відповідача у цій справі - ГУ ДФС у м. Києві на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.
Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в цій справі, в якому він зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві самостійно скасувало прийняте ним податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № 192411207, що є предметом судового спору в цій справі, та здійснило відповідний перерахунок штрафних санкцій.
12.01.2021 від позивача надійшло уточнення до вказаної заяви про закриття провадження в цій справі, в якому він зазначає, що просить закрити провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв'язку з його відмовою від позову в цій справі.
Також позивач, посилаючись на ст. 238 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути йому судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника вказаного клопотання, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову.
Колегія суддів встановила, що заяву про відмову від позову від імені позивача ТОВ «Континент Фуд» подано його директором Максименко О.Л. , який наділений відповідними повноваженнями, і така заява відповідає вимогам ст. 189 КАС України.
При цьому, подання позивачем у цій справі зазначеної заяви не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що ГУ ДПС у м. Києві самостійно скасувало податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № 192411207, що є предметом судового спору і здійснило перерахунок суми штрафних санкцій, тобто оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без задоволення його позовних вимог, заявлених у цій справі, після такого виправлення, оскільки результат, на досягнення якого було націлене звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, досягнутий, а його порушене право - відновлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у зв'язку з його відмовою від позову підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.
Розподіл судових витрат.
У даному випадку позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, що відповідно до ст. 140 КАС України є правовою підставою для присудження понесених позивачем судових витрат у справі з відповідача.
Водночас, повно та всебічно аналізуючи всі доводи позивача, викладені в його заяві про закриття провадження у цій справі, колегія суддів вважає безпідставним його посилання на норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в частині щодо повернення судового збору при відмові позивача від позову, оскільки відповідні норми застосовуються щодо повернення судового збору скаржнику (заявнику), тобто апелянту, а в даному випадку позивач не є апелянтом у цій справі.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2739,72 грн. за подання позову в цій справі підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 189, 242, 243, 248, 314, 315, 321, 325 КАС України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД» про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ ФУД» (код ЄДРПОУ 40901289) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в м. Києві сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2739,72 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень сімдесят дві копійки) грн.
Ухвада набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 12.01.2021.
Головуючий суддя
Судді: